Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22-1266/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием адвоката Салакко А.С.,

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Лагутина М.А. адвоката Салакко А.С. на постановление судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым в отношении:

Лагутина М.А., "данные изъяты"

осуждённого приговором "данные изъяты" суда "адрес" от "дата", постановленным в особом порядке судебного разбирательства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

постановлением судьи "адрес" районного суда г. "адрес" от "дата", вступившим в законную силу по истечении срока обжалования, на условно осужденного Лагутина возложены дополнительные обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не выезжать за пределы "адрес" без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - за неявку без уважительных причин на регистрационные отметки "дата", в "дата", "дата", "дата";

удовлетворено представление начальника филиала по "адрес" "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об отмене условного осуждения Лагутину и исполнении наказания, назначенного по приговору "адрес" суда "адрес" от "дата",

постановленоотменить Лагутину условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором "адрес" суда "адрес" от "дата" в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановленоисчислять с "дата"; в качестве меры пресечения в отношении Лагутина избрано содержание под стражей.

Заслушав выступление защитника осужденного Лагутина М.А. адвоката Салакко А.С., представившего ордер N, настаивающего на доводах своей апелляционной жалобы, возражения прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговор от "дата" вступил в законную силу "дата". Условно осужденный Лагутин, как переехавший для проживания в "адрес", на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по "адрес" поставлен "дата".

При постановке на учет Лагутину письменно разъяснялся порядок отбывания условной меры наказания, последствия нарушения возложенных приговором суда обязанностей, в том числе, положения ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, обязан явкой на регистрацию - "дата".

В дальнейшем на Лагутина по причине его систематической неявки на регистрационные отметки, а именно "дата", в "дата", "дата", "дата", постановлением судьи от "дата" возложены дополнительные обязанности, при этом установлен график явки на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, врученный осужденному под роспись "дата".

Начальник филиала по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по "адрес" "дата" обратился в суд с представлением об отмене Лагутину, прибившему на постоянное место жительства в "адрес", условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от "дата" в виде лишения свободы, мотивируя свои требования тем, что осужденный в "дата" выехал из "адрес" без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, "дата" изменил место жительства, переехав из "адрес" в "адрес", без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, без уважительной причины не являлся на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей "дата" за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства указывают на систематическое невыполнение условно осужденным Лагутиным возложенных на него приговором суда обязанностей.

Судом принято вышеуказанное решение по тем основаниям, что осужденный после "дата" систематически не выполняет возложенные на него приговором суда от "дата" обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Салакко А.С. просит обжалуемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, подзащитного из-под стражи освободить, поскольку необходимость выезда Лагутина в "адрес" была вызвана семейными обстоятельствами, тем, что там проживает супруга подзащитного, у которой на тот момент времени, а именно во второй половине "дата", имелись проблемы со здоровьем. При этом Лагутин не скрывался, а был доступен в телефонном режиме. В "дата" Лагутин переехал в "адрес", поскольку находился в реабилитационном центре для лечения от наркотической зависимости, а уголовно-исполнительная инспекция не выяснила причины, побудившие подзащитного изменить место жительства. О нахождении подзащитного в реабилитационном центра знала сотрудник уголовно-исполнительной инспекции ФИО9, с которой по телефону созванивался как сам Лагутин, так и его мать. Контролирующему органу был известен номер сотового телефона Лагутина, кроме этого, представители инспекции несколько раз приезжали в "адрес", где находился Лагутин, отбирали объяснения.

Считает, что суд не проверил полноту сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией - Лагутин выехал не скрываться от контроля, а встать на путь исправления.

Также указывает, что судом не исследовались документы, подтверждающие личное извещение условно осужденного о вызове в определенные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Принудительному приводу Лагутин ни разу не подвергался. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о систематическом нарушении Лагутиным возложенных на него приговором суда обязанностей, поскольку тот только один раз в течение всего испытательного срока привлекался к административной ответственности, что указывает на отсутствие системы. Лагутин не предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения.

Также указывает, что суд оставил без внимания то, что Лагутин ранее судим не был, у него имеется малолетний ребенок от первого брака, "данные изъяты". Полагает, что в отношении Лагутина возможно сохранение условного осуждения.

Проверив и частично исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Лагутина и исполнении назначенного приговором суда наказания, изложенные в постановлении судьи от "дата", подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленного материала, на условно осужденного Лагутина были возложены определенные обязанности, об ответственности за невыполнение которых, а также, если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, он был письменно предупрежден, что делает несостоятельным утверждение защитника относительно того, что Лагутин не предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможной отмене условного осуждения.

Лагутин был обязан:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы г "адрес" без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

После вступления в законную силу постановления судьи от "дата", которым на условно осужденного были возложены дополнительные обязанности, Лагутин под роспись получил график явки на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, в период с "дата" по "дата" условно осужденный Лагутин ни разу не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на то, что должен был являться в один из трех последних рабочих дней каждого месяца, то есть допустил нарушение возложенных на него приговором суда обязанностей.

Как объяснял сам Лагутин, на регистрационные отметки он не являлся без уважительных причин.

Изложенное делает полностью несостоятельными утверждения адвоката Салакко А.С. о том, что Лагутин, когда находился в реабилитационном центре в "адрес", то есть с "дата" по "дата", регулярно ездил на регистрационные отметки, поскольку это контролировали в реабилитационном центре, в частности, контролировал волонтер центра ФИО10

Кроме этого, осужденный в "дата" выехал из г "адрес" при этом не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, то есть также допустил нарушение возложенных на него приговором суда обязанностей.

Со слов родственников, условно осужденный выехал в "адрес" к жене, при этом "дата" в телефонном режима Лагутин сообщил, что находится в реабилитационном центре в "адрес" где проходит реабилитацию от наркотической зависимости, срок нахождения на реабилитации еще три недели, после чего намерен проживать с женой в "адрес".

Изложенное делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что необходимость выезда Лагутина в "адрес" в "дата" была вызвана тем, что там проживает супруга подзащитного, у которой на тот момент времени, а именно во второй половине "дата", имелись проблемы со здоровьем. Доказательств о наличии в "дата" таких проблем со здоровьем у супруги осужденного суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение матери осужденного о том, что Лагутин в "дата" проживал со своей женой в "адрес", не подтвердилось. Со слов жены условно осужденного, в середине "дата" Лагутин уехал в неизвестном направлении, возможно, находится в реабилитационном центре "адрес".

С "дата" Лагутин, что следует из его объяснений, переехал на постоянное место жительства в "адрес", где находился в реабилитационном центре как нуждающийся в реабилитации от наркотической зависимости. Вместе с тем, условно осужденный не уведомил контролирующий орган о своем передвижении.

Довод адвоката о том, что Лагутин был доступен в телефонном режиме, не свидетельствует, что условно осужденный мог выехать из "адрес" в другой населенный пункт, сменить место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме этого, Лагутин действительно нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа (протокол об административном правонарушении от "дата").

Суд апелляционной инстанции считает, что у условно осужденного Лагутина имелась реальная возможность исполнять возложенные на него приговором суда обязанности. Представленные материалы свидетельствуют, что контролирующим органом были предприняты все меры для обеспечения исполнения Лагутиным возложенных на него приговором суда обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех представленных материалов, личности осужденного, судом принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и направлении Лагутина в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда от "дата", в связи с тем, что условно осужденный систематически, без уважительных на то причин, не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, и, кроме этого, допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности.

Доводы защитника о наличии у Лагутина малолетнего ребенка не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно исследованных материалов, Лагутин в "дата" лишен родительских прав в отношении своего сына "данные изъяты", тот проживает вместе со своей бабушкой, являющейся его опекуном.

Рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения проведено в судебном заседании с соблюдением действующего законодательства.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не влекущими признание обжалуемого судебного решения подлежащим отмене.

Судьей при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции надлежащим образом оценены обстоятельства, при которых осужденным были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи "адрес" суда "адрес" от "дата" в отношении Лагутина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салакко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья