Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22-1297/2017

Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного: Мухомедзянова Р.Х.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юшкова Д.О.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухомедзянова Р.Х. на постановление "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата", удовлетворено частично ходатайство осужденного Мухомедзянова Р.Х., "данные изъяты" о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и улучшающими положение осужденного, в порядке ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: осужденного Мухомедзянова Р.Х., адвоката Юшкова Д.О. в его интересах, поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене,

УСТАНОВИЛ:

Мухомедзянов Р.Х. осужден:

24 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" суда Красноярского края от 31 января 2012 года) - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

3 марта 2011 года Приговором "данные изъяты" суда Красноярского края от (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" суда Красноярского края от 31 января 2012 года) - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 августа 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 августа 2010 года - к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 апреля 2011 года Приговором "данные изъяты" суда от (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" суда Красноярского края от 31 января 2012 года) - по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Мухомедзянову Р.Х. отменено условное осуждение по приговору суда от 24 августа 2010 года, в соответствии со ст. 70, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 24 августа 2010 года - к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 сентября 2011 года Приговором "данные изъяты" суда Красноярского края от (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" суда Красноярского края от 31 января 2012 года) - по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями по приговору суда от 3 марта 2011 года, по приговору суда от 12 апреля 2011 года - к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 24 августа 2010 года - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06 сентября 2013 года Приговором "данные изъяты" суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" суда от 14 ноября 2013 года) - за 2 преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 13 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и улучшающими положение осужденного, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата" ходатайство осужденного Мухомедзянова Р.Х. частично удовлетворено, постановлено:

Освободить Мухомедзянова Р.Х. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 24 августа 2010 года, в связи с декриминализацией деяния в соответствии со ст. 10 УК РФ, судимость по приговору суда снять.

Считать Мухомедзянова Р.Х. осужденным приговором "данные изъяты" суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Считать Мухомедзянова Р.Х. осужденным приговором "данные изъяты" суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначает 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать Мухомедзянова Руслана Халильевича осужденным приговором Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата" по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от "дата", по приговору суда от "дата", Мухомедзянову Р.Х. назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Мухомедзянова Р.Х. о пересмотре приговора "данные изъяты" суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года, на основании ст. 10 УК РФ, отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Мухомедзянов Р.Х.просит указанное постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, поскольку он осуждался ранее за преступления, предусматривающие возможность назначения наказания более 15 лет, страдал психическим заболеванием. Кроме того, осужденный в судебном заседания пояснял, что заявленный им отказа от защитника связан с его материальным положением. В связи с указанными обстоятельствами, суд не должен был принимать заявленный им отказ от услуг защитника и должен был назначить ему адвоката.

При приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона судом первой инстанции применены не все положения уголовного закона, улучшающие положение осужденного. Так, сняв судимость по приговору от 24. 08.2010 года, суд не исключил из приговора от 06.09.2013 года указание на судимость от 24.08.2010 года.

По приговору от 03.03.3011 года, переквалифицировав ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не учел сроки погашения судимости для преступлений небольшой тяжести согласно ст. 86 УК РФ. При этом, так как по данному приговору он освободился 09.07.2012 года по отбытии срока наказания, судимость за данное преступление была погашена 09.07.2015 года, о чем было необходимо указать в постановлении.

Суд ухудшил положение осужденного, указав об осуждении его приговором суда от 14.09.2011 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, не учтя при этом, что ранее срок наказания составлял 1 год 6 месяцев и исчислялся с 10.01.2011 года, а Мухомедзянов Р.Х. был освобожден по отбытии срока наказания по приговору 09.07.2012 года.

Из приговора суда от 06.09.2013 года подлежит исключению указание на судимость от 24.08.2010 года. Приговором от 06.09.2013 года он был осужден за 2 преступления по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом сумма похищенного составляла менее "данные изъяты" рублей: У С.А.А. - 2287, 50 рублей, что является в настоящее время административным правонарушением согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N326-ФЗ) и подлежит декриминализации, а в отношении потерпевшего К.К.В. хищение на сумму 3320 рублей. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о значительности похищенной суммы.

Заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи направлены и положения части 4 ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1929-О, суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Соответственно, суд, разрешающий вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть 1 ст.11, часть 2 ст. 50 УПК РФ).

Указанные положения закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме. Из материала следует, что судом Мухомедзянову Р.Х. были заблаговременно, надлежащим образом разъяснены права осужденного на получение им квалифицированной юридической помощи при рассмотрении заявленного им ходатайства. Из материала также следует, что осужденный от участия защитника при рассмотрении ходатайства прямо и недвусмысленно отказался, подав суду соответствующее письменное заявление, содержащее, в том числе, заявление осужденного что отказ от защитника не связан с его материальным положением. Аналогичное заявление поступило от осужденного и в судебном заседании при рассмотрении судом заявленного им ходатайства. Доводы жалобы о том, что Мухомедзянов Р.Х. в судебном заседании заявлял о невозможности пригласить защитника по причине материальной несостоятельности, опровергаются представленными суду материалами. Так, соответствующие замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, отклонены с вынесением соответствующего постановления, которое обжаловано не было.

Доводы осужденного о фактическом не проведении по ходатайству судебного заседания также в полном объеме опровергаются протоколом судебного заседания и, собственно, содержанием обжалуемого постановления, согласно которого при его разрешении судом первой инстанции было заслушано мнение осужденного по заявленному им ходатайству.

С учетом изложенного, каких-либо процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства осужденного, нарушения прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о необходимости учета решения суда о декриминализации содеянного по приговору от 24.08.2010 года и снятии судимости по данному приговору в части исключения указания на судимость по данному приговору из вводных частей приговоров, постановленных в отношении Мухомедзянова Р.Х. Действительно, указание на судимость Мухомедзянова Р.Х. от 24.08.2010 года подлежат исключению из вводных частей приговоров "данные изъяты" суда Красноярского края от 03.03.2011 года, от 12.04.2011 года, от 14.09.2011 года, от 06.09.2013 года.

Доводы жалобы об ухудшении положения осужденного при пересмотре приговора от 14.09.2011 года ввиду назначения ему итогового наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года несостоятельны. Указание о назначении ему ранее по данному приговору наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев полностью опровергнуты материалами, представленными суду и исследованными судом первой и апелляционной инстанции. При этом доводы осужденного об освобождении его ранее 2-х лет после постановления приговора от 14.09.2011 года основаны на неверном понимании закона, предусматривающего зачет в срок отбытого осужденным наказания как срока его содержания под стражей по уголовному делу так и срока наказания, отбытого по другим приговорам, наказания за преступления по которым складывалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении итогового наказания.

Требование осужденного об указании даты погашения соответствующих судимостей не основаны на законе, поскольку, как это прямо следует из ст. 86 УК РФ, погашение судимости и всех связанных с нею последствий ввиду истечения соответствующего срока не требует вынесения об этом дополнительного судебного постановления.

Доводы жалобы осужденного о пересмотре со снижением наказания приговора "данные изъяты" суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции находит не предлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором "данные изъяты" суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" суда от 14 ноября 2013 года) Мухомедзянов Р.Х. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: за тайное хищение имущества К.К.В. на сумму 3320 рублей с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение имущества С.А.А. на сумму 2287,5 рублей с незаконным проникновением в жилище;

Действительно, ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, но при условии и отсутствия признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

При этом п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, с учетом чего изменения, внесенные Федеральным законом от "дата" N 326-ФЗ, не улучшают положение Мухомедзянова Р.Х. в части его осуждения за кражу имущества К.К.В. на сумму 3320 рублей, с незаконным проникновением в жилище и кражу имущества С.А.А. на сумму 2287,5 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания о "незначительном" размере похищенного у К.К.В. также несостоятельны. Так, из приговора от 06.09.2013 года следует, что осужденному не вменялся квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба при осуждении Мухомедзянова Р.Х. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу у К.К.В. на сумму 3320 рублей. Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ в части минимальной суммы значительного ущерба гражданину не подлежат применению по приговору от 06.09.2013 года.

При изложении судом первой инстанции содержания приговора "данные изъяты" суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" суда от 14 ноября 2013 года), судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка при указании размера наказания, назначенного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ лишения свободы срока на 25 лет, в то время как приговором суда за указанное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев. Указанная описка подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, поскольку её исправление положения осужденного не ухудшает.

В то же время, изменения, необходимость внесения которых признана судом апелляционной инстанции, не влечет изменения срока наказания, назначенного осужденному приговором суда от 06.09.2013 года, и не порочит верный вывод суда первой инстанции об отсутствии иных оснований к пересмотру указанного приговора, а также иных приговоров, постановленных в отношении Мухомедзянова Р.Х. в соответствие со ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата" в отношении Мухомедзянова Р.Х. изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления при указании судимости по приговору "данные изъяты" суда Красноярского края от 06.09.2013 года об осуждении Мухомедзянова Р.Х. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев.

Исключить из вводных частей приговоров "данные изъяты" суда Красноярского края от 03.03.2011 года, от 12.04.2011 года, от 14.09.2011 года, от 06.09.2013 года указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 24.08.2010 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухомедзянова Р.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.