Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-1324/2017

Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО4

адвоката ФИО5

осужденного Антонова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Антонова Е.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года, которым

Антонову Е.В., "данные изъяты"

в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" от 29 ноября 2010 года с учетом изменений Антонов Е.В. осужден по по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Антонов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с решением суда, просит об отмене постановления суда, указывая на то, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочно освобождения, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, приобрел две специальности в период отбывания наказания, в содеянном раскаялся, содействовал в раскрытии преступления, о чем указано в приговоре суда; данные характеристики не соответствуют фактическим обстоятельствам, снятие с профилактического учета свидетельствует о положительной динамике, после этого психологических тестирований не проводилось; в справке о поощрениях и нарушениях не указано одно поощрение, имеется взыскание, которое отменено прокуратурой по надзору; кроме того, ссылается на нарушение срока назначения судебного заседания.

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать - правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, осужденный Антонов Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно - досрочном освобождении. Представленная справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, осужденный имеет одно поощрение(в 2012 году), пять раз подвергался дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, из которых три действующие взыскания, "дата" признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, после проведения воспитательных и профилактических мероприятий поведение в положительную сторону не изменилось, на меры воспитательного воздействия не реагирует, занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем администрации исправительного учреждения, положительной динамики изменения личности не выявлено, состоял на оперативно-профилактическом учете с "дата" по "дата", социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены. Администрация исправительного учреждения полагает, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, цели наказания не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения.

При этом суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные материалы, подтверждающие то обстоятельство, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, он допускал неоднократно нарушения условий отбывания наказания, на него накладывались взыскания. Вопреки доводам жалобы, представленная характеристика является полной и основана на материалах исследованного в судебном заседании личного дела осужденного, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Данных о том, что осужденный дважды поощрялся, в материале не имеется. Фактическое отбытие Антоновым предусмотренной части срока наказания, получение специальностей, снятие с профилактического учета не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Имеющиеся взыскания учтены судом в совокупности при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, количество взысканий за период отбывания осужденным наказания, указанное судом, не соответствует справке, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный имеет пять взысканий на дату рассмотрения ходатайства. В этой части постановление подлежит уточнению. Ошибочное указание судом количества взысканий, а также длительность срока рассмотрения ходатайства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года в отношении Антонова Е.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о наличии у осужденного пяти взысканий, вместо шести взысканий.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья