Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1513/2017

Красноярского краевого суда единолично в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденного Зайцева И.В., адвоката Окладниковой Е.В.,

прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Зайцева И.В. на постановление судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым:

Зайцеву И.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение.

Заслушав осужденного Зайцева И.В., его защитника адвоката Окладникову Е.В., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес" районного суда "адрес" от "дата" Зайцев с учетом внесенных изменений осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Осужденный Зайцев "дата" обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом свое ходатайство мотивировал тем, что нарушений не имеет, с "дата" содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зайцев просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального законодательства, на то, что суд при рассмотрении его ходатайства необоснованно принял во внимание наличие у него действующего взыскания, поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что его нельзя перевести в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Суду следовало проанализировать, за что наложено взыскание, когда, учесть вид наложенного взыскания.

Указывает, что суду следовало учитывать его поведение за все время нахождения в условиях изоляции, до прибытия в ИК- "адрес" он характеризовался положительно, "дата" переведен на облегченные условия отбывания наказания, поскольку не имел никаких нарушений, однако суд этому факту никакой оценки не дал.

Указывает, что при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о переводе его в колонию-поселение он никаких взысканий не имел, а затем "дата" на него было наложено взыскание в виде выговора за якобы допущенное им нарушение.

Ранее наложенные на него взыскания, являющиеся в настоящее время погашенными, также были наложены необоснованно. Работу, с учетом его диагноза, ему в ИК- "адрес" предоставить не могут.

При этом осужденный Зайцев ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Считает, что администрация ИК- "адрес" "адрес" к нему относится предвзято.

Также указывает, что он на имя председателя районного суда подавал жалобу на судью К.Н.И. по поводу её неправомерных действий, в связи с чем, судья К.Н.И. является ответчиком по этой жалобе, и по этой причине, будучи заинтересованной в исходе дела, не могла рассматривать его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Председатель "адрес" районного суда "адрес" факт нарушения действующего законодательства судьей К.Н.И. при принятии, подготовке к рассмотрению его ходатайства признала, но от рассмотрения его ходатайства судью не отстранила.

В судебном заседании, в котором он участвовал, ему не было предоставлено право заявить отвод председательствующему судье, его вообще никто не слушал, в совещательной комнате для принятия решения по его ходатайству о переводе в колонию-поселение судья находилась всего несколько секунд, что говорит о необъективности постановления.

Также указывает, что судья К.Н.И. направила в его адрес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, однако, он никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавал, поскольку к тому времени не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив и частично исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленного материала, Зайцев осужден за совершение тяжкого преступления в условиях рецидива преступлений, отбыл более 1/3 части назначенного судом срока наказания; с "дата" отбывает наказание в ИК- "адрес" "адрес", куда прибыл из УП- "адрес", где не трудоустроен, поощрений не имеет, согласно характеристике, формально участвовал в мероприятиях социально-педагогического характера, за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания в виде выговора, 3 из которых в настоящее время погашены; режимные мероприятия посещает, распорядок дня, утвержденный начальником исправительного учреждения, соблюдает, подчиняясь необходимости; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.

В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении Зайцева не имеется.

Однако администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных материалов также видно, что за все время отбывания наказания поведение Зайцева не являлось стабильным, у него не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, согласно представленной характеристике, должных выводов он для себя не делает, таким образом судом правильно установлено, что осужденный не зарекомендовал себя как лицо, вставшее на путь исправления.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Зайцеву не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, и мотивировал свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом были исследованы все представленные к ходатайству документы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Зайцеву целесообразно изменение вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение по ходатайству осужденного, представлены не были.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, о чем Зайцев упоминает в своей апелляционной жалобе.

В представленном материале также имеется медицинское заключение, из которого следует, что Зайцев отбывать наказание в колонии-поселении не может.

Доводы осужденного Зайцева, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), о том, что он не работает из-за того, что он не был трудоустроен администрацией исправительного учреждения, опровергаются представленными материалами, согласно которым сведений о том, что осужденный обращался к администрации исправительного учреждения с ходатайством о трудоустройстве, не имеется, как и не имеется в представленном материале сведений о переводе осужденного Зайцева на облегченные условия отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что ранее наложенные на него взыскания являются необоснованными, а погашенные взыскания вообще не должны были учитываться при принятии решения по его ходатайству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления судьи от "дата", поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие осужденного с наложением на него взыскания за совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции. Осужденный не лишен права в установленном порядке обжаловать указанное дисциплинарное взыскание.

Довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации ИК- "адрес" "адрес", является его субъективным мнением, которое не подтверждено представленными материалами.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать наличие у председательствовавшего по делу судьи К.Н.И. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, необъективного или предвзятого отношения к осужденному, из представленных материалов и протокола судебного заседания не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м. N), при рассмотрении ходатайства осужденного Зайцева в порядке Гл. 47 УПК РФ судом не были допущены нарушения требований действующего законодательства, судебное заседание проведено с участием самого осужденного Зайцева, его защитника - адвоката Сулейманова И.С., прокурора и представителя администрации ИК- "адрес", с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с удалением судьи в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление. Отводов ни председательствующему судье К.Н.И. ни кому-либо из участников процесса, как самим осужденным Зайцевым, так и его защитником адвокатом Сулеймановым И.С. не заявлялось.

Не усматривается из протокола судебного заседания и какого-либо ограничения осужденного и его защитника в их праве на участие в судебном заседании, представление суду доказательств и доведения до суда своей позиции по делу.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материала, в том числе, и материалов служебной проверки, не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Зайцева И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья