Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-359/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда: Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Великоцкого В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Коротченко А.В.,

представителя заявителя ПАО "данные изъяты" - адвоката Горбунова Д.В.

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Великоцкого В.А., апелляционной жалобе адвоката Чащиной Г.В. в интересах осужденного Великоцкого В.А. на приговор "данные изъяты" суда г. Красноярска от "дата", которым

Великоцкий В.А., "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката Чащиной Г.В., мнения: осужденного Великоцкого В.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Коротченко А.В., поддержавших доводы жалобы осужденного в полном объеме и доводы жалобы адвоката Чащиной Г.В. в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "данные изъяты" суда г. Красноярска от "дата" Великоцкий В.А. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям - по п. "в" ч.7 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Великоцкий В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы указывает, что преступление было совершено продолжительное время назад, "дата". Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, не является общественно-опасной личностью. В период предварительного следствия и суда никаких ограничивающих его свободу мер принято не было, никаких иных правонарушений также им совершено не было. Он потерял работу в ОАО "данные изъяты", был вынужден с семьей освободить служебное жилье. Семья проживает в арендованной квартире, поскольку собственного жилья он не имеет. В "дата" устроился на работу, что в приговоре суда не было отмечено. В связи с его арестом резко ухудшилось материальное положение его семьи, не хватает денежных средств на лечение членов его семьи, некому оказать помощь его престарелой матери, проживающей в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного Великоцкого В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив штраф или применив ст. 73 УК РФ и применить в связи с этим акт об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне.

Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Великоцкого В.А., а именно: семья, наличие на иждивении "данные изъяты"; работа в ООО "данные изъяты", сложности с местом жительства, положительные характеристики, грамоты, благодарности, поощрения, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья - наличие хронических заболеваний. Кроме того Великоцкий В.А. свою вину признал полностью, раскаялся, преступление было совершено более 3 лет назад - в "дата", ничего предосудительного с этого времени Великоцким В.А. совершено не было.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, Великоцкому В.А. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем ему назначено чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы, хотя на сегодняшний день он не представляет общественной опасности.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить Великоцкому В.А. меры пресечения на подписку о невыезде, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После допроса свидетелей П. и М. "дата" судом удовлетворено ходатайство прокурора о направлении в СК РФ материалов для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по фактам дачи ложных показаний, оказания давления на свидетелей со стороны органов предварительного следствия. Но материалы судом направлены не были, то есть противоречия в судебном заседании устранены не были. Также необходимо учесть, что Великоцкий В.А. на момент постановления приговора был трудоустроен, вину свою признал полностью.

На апелляционные жалобы осужденного Великоцкого В.А. и его защитника - адвоката Чащиной Г.В. государственным обвинителем - заместителем транспортного прокурора Ш.С.Ш. поданы возражения о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность Великоцкого В.А., в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от "дата", вопреки доводам жалобы защитника, объективно подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Великоцкого В.А.

Вопреки доводам жалобы, представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, на основе полного и всестороннего их исследования. Доводы жалобы адвоката о нарушении судом норм процессуального права в связи с не направлением материалов для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не поддержаны осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства не ставят под сомнения выводов суда первой инстанции о виновности Великоцкого В.А ... Так, из обжалуемого приговора следует, что показания З.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе - данными о денежных переводах Великоцкому В.А. на его зарплатную банковскую карту, заявлением М.И.В., сообщившего о перечислении денежных средств, полученных от З.В.Н. Также судом исследовалось в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" относительно указанного заявления. Таким образом, доводы жалобы адвоката Чащиной Г.В. о несоответствии установленных судом первой ь инстанции обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и о необоснованности постановленного приговора несостоятельны и основанием к отменен или изменению обжалуемого приговора быть не могут.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал содеянное Великоцким В.А. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 г.). Квалификация, данная судом первой инстанции, сторонами также не оспаривается.

Разрешая вопрос о выборе вида и определении размера наказания Великоцкому В.А., суд первой инстанции верно установили в должной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для назначения наказания.

Подробно и убедительно мотивирован вывод суда о необходимости назначения Великоцкому В.А. наказания в виде лишения свободы, равно как и вывод суда о невозможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что только реальное лишение свободы способно достичь установленных законом целей наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Верно не установлено судом и обстоятельств к снижению степени тяжести совершенного преступления, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы адвоката Чащиной Г.В. о необходимости применения в отношении осужденного положений Постановления ГД ФС РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Также, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел наличие на иждивении у Великоцкого В.А. ребенка, не достигшего совершеннолетия ( "дата"), что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: состояние здоровья и возраст Великоцкого В.А., состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении. Указание о наличии у Великоцкого В.А. матери-пенсионерки, имеющей заболевание и нуждающейся в оказании ей помощи, не могут служить основанием к смягчению наказания, назначенного Великоцкому В.А., поскольку из материалов дела следует, что у Великоцкого В.А. имеются и другие родственники, могущие оказать посильную помощь матери осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность Великоцкого В.А., его поведение после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, послужили основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, назначенного ему судом.

Доводы жалобы о том, что Великоцкий В.А. трудоустроился в ходе рассмотрения данного уголовного дела (о чем он не сообщил суду первой инстанции ни при его допросе в суде, ни в ходе судебных прений, которые проведены по делу "дата"), существенным образом не изменяют и вовсе не опровергают выводов суда о выборе вида и определении размера наказания. Из материалов уголовного дела следует, что Великоцкий В.А. неоднократно в ходе судебного следствия указывал, что потерял работы и не работает. Отсутствие указания в приговоре суда о фактическом трудоустройстве Великоцкого В.А. на момент постановления в его отношении приговора, не ухудшает положение осужденного относительно наказания, определенного ему судом первой инстанции. Напротив, суд первой инстанции, принимая решение о неназначении Великоцкому В.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировал свое решение именно тем, что Великоцкий В.А. не работает. Приговор в части решения суда о дополнительных видах наказания сторонами не оспаривается.

Ухудшение материального положения и жилищных условий семьи осужденного, в состав которой входят, в том числе, совершеннолетние и трудоспособные жена и дочь, вызвано, как это следует из жалобы осужденного, именно совершением им преступления, а не избранным судом наказанием.

Наказание, назначенное Великоцкому В.А. приговором суда от "дата", вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает справедливым как по виду, так и по размеру наказания. Оснований к изменению вида наказания или иному смягчению наказания, назначенного Великоцкому В.А., судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об изменении Великоцкому В.А. меры пресечения на заключение под стражу в целях исполнения постановленного приговора также соответствует требования закона, в связи с чем доводы жалобы адвоката Чащиной Г.В. о необходимости изменения осужденному меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания также определен судом первой инстанции верно, в полном соответствие со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда от "дата" судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" суда г. Красноярска от "дата" в отношении Великоцкого В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Великоцкого В.А. и адвоката Чащиной Г.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: