Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 22-834/2017

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

прокурора Боровкова В.А.,

осужденной Оглы М.П., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Оглы М.П. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2016 года, которым

Оглы М.П., родившейся "дата" года в "адрес", гражданке РФ, судимой:

18 мая 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 5 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

10 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2002 года к 4 годам лишения свобод, освобожденной 23 июля 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

25 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

1 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 сентября 2009 года к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной Оглы М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Оглы М.П., отбывая наказание в "данные изъяты" по приговору от 1 сентября 2011 года, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что она в настоящее время отбыла 2/3 части назначенного ей наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материального ущерба не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд аргументировал свое решение тем, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных УИК РФ, характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание.

В апелляционной жалобе осужденная Оглы М.П. просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что на момент подачи ходатайства взысканий не имела, однако после его подачи, на нее было наложено взыскание, которое она не смогла своевременно обжаловать. Считает, что данное взыскание не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и что закон не предусматривает необходимость иметь какие-либо достижения при отбытии наказания. Кроме того, указывает, что поддерживает социальные связи с родственниками, имеется дом, имеет заболевание, которое требует лечение.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении Оглы М.П. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, а также ее личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Оглы М.П. трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно утвержденного графика, однако собственной инициативы не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под постоянным контролем со стороны администрации, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Оглы М.П. шесть раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялась в штрафной изолятор. Кроме того, с осужденной неоднократно проводились беседы воспитательного характера, выводов из которых она для себя не сделала. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует ненадлежащим образом, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не способна учитывать опыт, приобретенный в результате наказания, цели исправления в полном объеме не достигнуты, на путь исправления не встала, готовность к законопослушному поведению не сформирована.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку она подготовлена и утверждена надлежащими должностными лицами, и подтверждается представленными материалами: справкой о поощрениях и взысканиях от 1 ноября 2016 года (л.м. 19), 10 ноября 2016 года (л.м. 27), согласно которой Оглы М.П. поощрений не имеет, имеет пять погашенных взысканий и одно действующее от 10 ноября 2016 года за употребление жаргонного слова (л.м. 27), справкой психолога исправительного учреждения от 31 октября 2016 года (л.м. 20), в которой указано, что не исключено совершение Оглы М.П. новых преступлений.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденная характеризуется в целом с отрицательной стороны, имеет действующее взыскание и не имеет поощрений, ранее освобождалась условно-досрочно, однако на путь исправления не встала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее в силу ст. 79 УК РФ лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, что является обязательным условием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, и намерение проживать по месту жительства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно учел отсутствие поощрений, а также действующее взыскание, с учетом того, что на момент подачи ходатайства его не было, является несостоятельным, поскольку при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, привлечение Оглы к дисциплинарной ответственности не оспорено, наложение взыскания не отменено.

Ссылки осуждённой в апелляционной жалобе на поддержание связей с родственниками, наличие места жительства после освобождения из мест лишения свободы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, без учета поведения осуждённой в период отбывания наказания, не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний само по себе не является основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания не достигнуты, у осужденной не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, соответственно, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2016 года в отношении Оглы М.П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: