Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1241/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко И.В. к Гайдай М.В., Гайдай К.В., Гайдай Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчицы Гайдай М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриенко И.В. к Гайдай М.В. и Гайдай К.В., Гайдай Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гайдай М.В., Гайдай К.В., Гайдай Д.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", выселив их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

Настоящее решение является основанием для снятия Гайдай М.В., Гайдай К.В., Гайдай Д.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко И.В. обратилась в суд с иском к Гайдай М.В., Гайдай К.В. и Гайдай Д.В о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истицей посредством публичных торгов было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес" право собственности на которое за ней зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, до настоящего времени ответчики, проживающие в нем и состоящие на регистрационном учете, освободить данное помещение в добровольном порядке отказываются, своего согласия на предоставление им права пользования квартирой истица не давала. Кроме того, расчет за коммунальные услуги производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что также нарушает права истицы, поскольку создает дополнительные обязанности по несению бремени расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 года, Гайдай М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко И.В., ООО "Абсолют", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в красноярском крае о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдай М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что, несмотря на просьбы не назначать судебное заседание на период с 10.10.2016 по 15.10.2016 гг., в связи с командировкой ответчика, суд назначил судебное заседание на 12.10.2016 года и рассмотрел дело в отсутствие Гайдай М.В., чем было нарушено ее право на ее личное участие в судебном заседании и возможность представить свои возражения относительно заявленного иска. Кроме того, поскольку данный спор затрагивает права несовершеннолетнего Гайдай К.В., "дата" г.р., суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки и попечительства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Дмитриенко И.В., согласной с решением суда, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 78 указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриенко И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.03.2012 года удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Гайдай М.В., Гайдаю В.В. С них в пользу АКБ "Союз" (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе, сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена ее начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей. С Гайдай М.В., Гайдая В.М. в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В результате несостоявшихся торгов по реализации предмета ипотеки, постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоренко Н.В. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 28.08.2015 года, стоимость квартиры по вышеуказанному адресу была установлена в размере "данные изъяты" рублей.

01.10.2015 года между поверенным ООО "Абсолют" и Дмитриенко И.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 76-161. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.05.2016 года, Гайдай М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко И.В., ООО "Абсолют", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в красноярском крае о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от 13.10.2015 года, в настоящее время на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Гайдай М.В., Гайдай К.В., Гайдай Д.В.

Как пояснила истица, вышеуказанные лица фактически проживают в спорной квартире и до настоящего времени, соглашения с собственником жилого помещения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения у сторон по делу не заключено, в связи с чем их проживание в квартире нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриенко И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, установив, что истица является собственником жилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 76-16, в котором в том числе проживают ответчики, которые членами семьи собственника квартиры не являются, общего хозяйства с ней не ведут, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков какого-либо соглашения с собственником по поводу пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Дмитриенко И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гайдай М.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которым было направлено заявление о не назначении судебного заседания в период с 10.10.2016 по 14.10.2016 гг. в связи с командировкой в г.Новосибирск, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, заявление Гайдай М.В. с вышеуказанной просьбой поступило в суд первой инстанции в 17 час. 45 мин. 12.10.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка соответствующая отметка суда, в то время как судебное заседание состоялось 12.10.2016 года и было открыто председательствующим в 16 час. 00 мин. и объявлено закрытым в этот же день в 16 час. 20 мин. Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления, ответчик должна была предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном ею заявлении, что по мнение судебной коллегии свидетельствует о недобросовестном поведении самого ответчика Гайдай М.В. по пользованию своими процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать заявление об отложении судебного разбирательства, последней не представлено..

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний Гайдай К.В., 02.03.2001 года рождения, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий. Из п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Но в спорном случае несовершеннолетний Гайдай К.В. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его представителями в суде являлись родители, которые участвовали в деле.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гайдай М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова