Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1407/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Т.В. к Насыровой О.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истицы Насыровой Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Насыровой Т.В. к Насыровой О.А. о взыскании денежной суммы, отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Т.В. обратилась в суд с иском к Насыровой О.А. о взыскании денежной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что она отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу своей дочери Насыровой О.А., которая обещала в свою очередь приобрести ей взамен этого жилье, однако так своего обещания и не сдержала, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насырова Т.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею при подаче искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насыровой Т.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, в обоснование заявленных требований Насырова Т.В. ссылается на то, что не принимала участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", дала письменное согласие об отказе от приватизации указанной квартиры в пользу своей дочери Насыровой О.А., которая взамен этого в устной форме пообещала приобрести истице отдельное жилое помещение, однако до настоящего времени своего обещания не сдержала.Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16.03.2010 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым за Насыровой О.А. и Насыровым А.Б. в порядке приватизации признано право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В удовлетворении требований истицы Насыровой Т.В. о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу - отказано.

Данным решением суда установлено, что 20.04.1995 года Насырова Т.В. реализовала свое право на участие в приватизации жилого помещения путем приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Таким образом, истица не могла отказаться от права на участие в приватизации так как указанного права не имела.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что договоренность между ней и ответчицей носила устный характер.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Насыровой Т.В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчицы Насыровой О.А. каких-либо обязательств перед истицей, связанных с приобретением ей жилого помещения. Письменных доказательств, из которых бы усматривалось наличие обязательства Насыровой О.А. перед истицей по приобретению в собственность последней отдельного жилого помещения, а также по выплате денежной компенсации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Насыровой Т.В. повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной. В связи с этим указанные доводы подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Насыровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова