Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1438/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Грико О.Д. к ООО "Тимора" о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ООО "Тимора" к Грико Л.Д., Соголатому И.В., Михайлову В.И., Красновой Р.Я., Лобанову Р.П., Сибукову С.З. о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ООО "Тимора" Тиванова А.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимора" в пользу Грико О.Д. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 20 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тимора" произвести уплату НДФЛ в бюджет из дохода Грико О.Д. по договору аренды недвижимого имущества от 20 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимора" в доход бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб. 18 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тимора" в удовлетворении встречного иска к Грико О.Д., Соголатому И.В., Михайлову В.И., Красновой Р.Я., Лобанову Р.П., Сибукову С.З. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20 марта 2013 года отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грико О.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Тимора" о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2013 года между Соголатым И.В., Михайловым В.И., Красновой Р.Я., Сибуковым С.З., Балютой Г.В., Грико О.Д. с одной стороны и ООО "Тимора" с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года. По условиям договора ответчик ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, каждому арендодателю оплачивает арендную плату с учетом удержания НДФЛ в размере "данные изъяты" рубля. Действие договора продлено на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора и арендатор продолжает пользоваться имуществом. С ноября 2013 года ООО "Тимора" обязанности по оплате аренды исполняет частично, задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты" рублей.

ООО "Тимора" обратилось в суд со встречным иском к Грико О.Д., Соголатому И.В., Михайлову В.И., Красновой Р.Я., Лобанову Р.П., Сибукову С.З. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь учредителями ООО "Тимора", в нарушение положений ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключили договор аренды от 20.03.2013 года без одобрения сделки решением общего собрания участников общества, совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, следовательно, договор аренды является недействительным.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тимора" Тиванов А.Н. просит отменить решение суда, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грико О.Д. - Андреева О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Грико О.Д. - Андрееву О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Грико О.Д., Михайлов В.И., Соголатый В.И., Краснова Р.Я., Лобанов Р.П., Сибуков С.З. являются собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" а также земельного участка площадью "данные изъяты" кв. по адресу: "адрес"", по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый.

20.03.2013 года между Грико О.Д., Соголатым И.В., Михайловым В.И., Красновой Р.Я., Сибуковым С.З., Балютой Г.В. и ООО "Тимора" заключен договор аренды двух земельных участков (площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.) и недвижимого имущества ( "данные изъяты" расположенных по адресам: "адрес" и "адрес" сроком на 11 месяцев, с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 общая сумма арендной платы составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Арендная плата, оплачиваемая арендатором каждому из арендодателей, составляет "данные изъяты" рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, наличными денежными средствами, начиная с первого месяца аренды.

По соглашению сторон, арендатор является налоговым агентом по уплате НДФЛ арендодателей и должен перечислять в бюджет не позднее 10 числа каждого месяца сумму НДФЛ по каждому арендодателю (п. 3.3 договора).

В силу п.4.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора за 1 месяц до окончания срока, договор считается продленным на тот же срок.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 07.08.2013 года между теми же сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: "адрес" ( "данные изъяты".), сроком на 36 месяцев, с 20.06.2013 г. по 19.05.2016 г. Общая сумма арендной платы по договору составляет "данные изъяты" рублей в месяц, арендная плата, оплачиваемая арендатором каждому из арендодателей, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и установив, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскал с ООО "Тимора" в пользу Грико О.Д. задолженность по договору аренды от 20.03.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей.

При этом суды обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты по договору аренды, а также не доказало наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Расчет взысканных сумм проверен и признан правильным и обоснованным.

Доводы представителя ООО "Тимора" о том, что договор аренды от 20.03.2013 года действовал только до августа 2013 года, то есть до 07.08.2013 года, когда между сторонами был заключен новый договор аренды, по которому размер арендной платы был определен в "данные изъяты" рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что предметом указанных договоров аренды являлось различное имущество, в связи с чем нельзя расценивать договор от 07.08.2013 года как заключенный взамен предыдущему договору аренды от 20.03.2013 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету Грико О.Д., арендная плата на счет истца поступала и после августа 2013 года в сумме, определенной первым договором аренды от 20.03.2013 года, - "данные изъяты" рубля, а не по "данные изъяты" рублей в месяц, как это указано в договоре аренды от 07.08.2013 года, что свидетельствует о одновременном действии двух договоров аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 года и от 07.08.2013 года.

При этом ООО "Тимора" также не представлено доказательств возврата имущества, являющегося предметом договора аренды от 20.03.2013 года. Как следует из объяснений представителя ООО "Тимора" Сибукова С.З., указанное имущество до настоящего времени используется Обществом, акт о возврате имущества не составлялся.

Таким образом, из заключенного между сторонами нового договора аренды в период действия предыдущего договора аренды и фактических действий сторон следует, что стороны не намеревались заменить первоначальные взаимные обязательства, возникшие из договора аренды от 20.03.2013 года, другими обязательствами. Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 07.08.2013 года стороны спора заключили договор аренды, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательства сторон по предыдущему договору аренды от 20.03.2013 года.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Тимора", Общество обратилось в суд со встречными требованиями о признании договора аренды от 20.03.2013 года недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая решение об отказе ООО "Тимора" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 45 вышеуказанного Закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку все участники ООО "Тимора" являлись стороной договора аренды от 20.03.2013 года.

Кроме того, судом обоснованно применены положения об исковой давности к оспариваемому договору, в этой части отказ в иске по мотивам применения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, является правильным.

Как следует из дела, спорная сделка заключена в 2013 году, со встречным иском ООО "Тимора" обратилось в сентябре 2016 года. Истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая оспоримый характер сделки, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пользования имуществом в спорный период на условиях договора аренды от 20.03.2013 года, требования Грико О.Д. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по указанному договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды ответчик по первоначальному иску обязан исчислять из дохода истца и перечислять в бюджет соответствующие суммы НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Тимора" обязанность произвести уплату НДФЛ в бюджет из дохода Грико О.Д. по договору аренды от 20.03.2013 года.

Вместе с тем, в мотивированной и резолютивной частях решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы НДФЛ: вместо "данные изъяты" рублей указано "данные изъяты" рублей, которую следует устранить с учетом суммы, взысканной судом (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 13%).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года изменить в части определенного судом размера НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет Обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" из дохода Грико О.Д., указав "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тимора" Тиванова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: