Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах Малыгина ИС ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя РОО ККОЗП "Строительство и ЖКХ"-Ионкина Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах Малыгина ИС к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Малыгина ИС стоимость устранения недостатков в размере 53 015 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы 3 102 рубля 81 копейку.

Признать решение суда исполненным ООО УСК "Сибиряк" в части добровольно оплаченной суммы устранения недостатков в размере 53 015 рублей 04 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 рублей 45 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Строительство и ЖКХ" в интересах Малыгина И.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что Малыгин И.С. является собственником однокомнатной квартиры "адрес" Строительство жилого дома осуществляло ООО УСК "Сибиряк". В квартире в ходе ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков. Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 205 633 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Малыгина И.С. стоимость устранения недостатков в размере 53 015 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 53 015 руб. 04 коп., штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО ККОЗП "Строительство и ЖКХ"-Ионкин Г.В. просит изменить решение суда, выражая несогласие со снижением суммы штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения указанных сумм или их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом судом не было учтено, что с момента обращения потребителя с претензией к ответчику и до момента вынесения решения прошло более двух лет.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ООО УСК "Сибиряк"- Мунского Н.В., полагавшего решение не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, "дата" между ООО УСК "Сибиряк" и Станчик Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" между ответчиком и Станчик Е.А. был подписан акт передачи жилого помещения "адрес"

"дата" Малыгин И.С. и Малыгина О.В. заключили с Станчик Е.А. договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения. Как следует из экспертного заключения N "данные изъяты" в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 205633 руб.

Согласно проведенной по делу судебной строительной экспертизы N от "дата", выполненной ФБУ "Красноярский ЦСМ", в квартире N "адрес" имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения, было установлено, что стены имеют неровности плавного очертания, поверхность потолка имеет неровности плавного очертания, створка балконной двери в жилой комнате имеет провисание 2 м, не обеспечивает плотное обжатие уплотнителей при закрытом положении. Вследствие этого происходит продувание. Зазоры между дверными полотном и дверной коробкой составляют от 5 до 8 мм, что является следствием нарушения правил при производстве монтажных работ. На поверхности профилей, створок и откосов подоконника и порога обнаружены цветовые пятна, царапины и потертости. Также изменение цвета наблюдается в местах сварных швов. Данные дефекты изделия свидетельствуют о низком качестве примененных материалов. Поверхность порога деформирована и имеет трещины. Дефекты дверной коробки в помещении кухни произошли в процессе эксплуатации (по признанию собственника). Поверхность стен с окраской имеет не прокрашенные участки и пятна, что свидетельствует о нарушении правил при производстве отделочных работ. На балконе отмечено провисание уплотняющих прокладок стекол в результате выпадения из пазов. На перилах ограждения выявлены следы коррозии металла. Ванна и раковина в помещении ванной комнаты установлены не по уровню. Общая стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 53 015,04 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53 015,04 руб., при этом, учитывая, что ООО УСК "Сибиряк" после получения результатов судебной экспертизы, в добровольном порядке произвело перечисление ответчику указанных денежных средств, правомерно признал решение исполненным в данной части.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с "дата", которая произведена судом из расчета 53 015,04 рублей х 3% х "данные изъяты" и снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК Р, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе заявленного истцом периода длительности нарушения обязательств по возмещению стоимости работ (29 дней), стоимости работ по устранению недостатков, добровольного возмещения ответчиком суммы убытков до вынесения решения суда, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Малыгина И.С., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, при этом подлежащий взысканию штраф в размере 31 507,52 рублей (53015,04 +7000 + 3000) / 2) снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 руб. в пользу Малыгина И.С., 5000 руб. в пользу РООЗПП "Строительство и ЖКХ".

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом штраф в размере 10 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции, посчитав, что указанные издержки исходя из удовлетворенной части первоначально заявленных истцом требований подлежат взысканию в размере 25,85 % установилих в размере 3 102,81 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Малыгиным М.С. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 12 000 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении N "данные изъяты". После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить в части размера взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Малыгина М.С. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, увеличив его до 12 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 3 102,81 рубля произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Малыгина ИС судебных расходов до 12 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО ККОЗП "Строительство и ЖКХ" Ионкина Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: