Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1627/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Черепановой Н.М. к Малышенку П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванькиной Н.Г.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Малышенок П.М. в пользу Черепановой Н.М. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 63 "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Малышенок П.М. в пользу Черепановой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Малышенок П.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.М. обратилась в суд с иском к Малышенку П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2015 года Малышенок П.М. произвел в Черепанова В.Г. не менее двух выстрелов из ружья, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта, "данные изъяты". Супруг истицы Черепановой Н.М. - Черепанов В.Г. от полученных ранений умер. По факту совершения общественно -опасного деяния было возбуждено уголовное дело в отношении Малышенка П.М. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 66 от 15.03.2016 года у Малышенка П.М. обнаружено психические нарушения, степень которых столь значительна, что лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно постановлению о применении принудительных мер медицинского характера от 27.04.2016 года Малышенок П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В результате действий ответчика истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на ритуальные услуги, на услуги по подготовке тела для погребения, погребение, поминальные мероприятия, изготовление памятника и на лечение. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванькина Н.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что исковые требования она не признала, поскольку в связи с выявленным у ответчика психическим заболеванием он подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года (оставленным без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда от 02.08.2016 года) Малышенок П.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение им противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанным судебным актом установлено, что 10.11.2015 года в период с 06-00 часов до 08-00 часов у Малышенка П.М., находившегося вблизи дома бывшей супруги ФИО10 по адресу: "адрес" знавшего о близких отношениях между ней и Черепановым В.Г., на почве ревности и личной неприязни возникло намерение убить последнего, с целью чего он произвел в Черепанова В.Г. из ружья не менее двух выстрелов. После получения вышеуказанных телесных повреждений Черепанов В.Г. добрался до своего дома, где во дворе скончался в короткий промежуток времени.

По заключению судебно-медицинского эксперта в результате действий Малышенка П.М. потерпевшему Черепанову В.Г. причинены повреждения в виде: "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Судом установлено, что погибший Черепанов В.Г. являлся супругом Черепановой Н.М., которой заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, и о возмещении затрат на погребение.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1078, 1094, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Малышёнка П.М., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению морального вреда и расходов на погребение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что потерпевший в связи с причинением вреда жизни или здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение суда в части определенных судом размеров компенсации морального вреда и расходов на погребение в апелляционном порядке не оспаривается, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на Малышёнка П.М. обязанности по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда ввиду недееспособности ответчика судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего такого основания для освобождения от гражданской ответственности за причинение вреда здоровью человека.

По общему правилу в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Между тем, абз. 2 п. 1 приведенной правовой нормы закрепляет, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Поскольку Малышёнок П.М. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, причинив вред жизни Черепанова В.Г., находясь в состоянии невменяемости, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ и, принимая во внимание наряду с другими обстоятельствами имущественное положение потерпевшиего и причинителя вреда, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванькиной Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: