Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1762/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ковальской В.М. о взыскании с работника материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Силиной А.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ковальской В.М. о взыскании с работника материального ущерба отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ковальской В.М. о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 13.08.2009 года и по настоящее время Ковальская В.М. работает в должности "данные изъяты" Операционного офиса "Бородинский", с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 26.05.2015 года была проведена инкассация банкомата N, находящегося по адресу: "адрес", в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, в результате принятых мер обнаружить недостающие в кассе Операционного офиса (ОО) "Бородинский" денежные средства не представилось возможным. Недостача образовалась, когда функции "данные изъяты" осуществляла Ковальская В.М. Согласно объяснительной Ковальской В.М., инкассатором ФИО6 ей были возвращены неповрежденные, закрытые и опломбированные ею кассеты от банкомата N. С учетом сведений о корректности транзакций, осуществленных банкоматом в кассовый период, данных видеонаблюдения за 26.05.2015 г., а также того, что физический доступ посторонних лиц в кассовое помещение без согласия кассира невозможен, материальная ответственность за пропажу денежных средств в данном случае полностью ложится на "данные изъяты" Ковальскую В.М. Она ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила, что повлекло возникновение ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ковальской В.М. в сумму причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Силина А.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ценностей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, приказом от 12.08.2009 года Склюдова (Ковальская) В.М. принята на работу на должность "данные изъяты" операционного офиса "Зеленогорский" Красноярской дирекции ООО ИКБ "Совкомбанк", с 13.08.2009 года с ней заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.09.2012 года Ковальская В.М. переведена на должность "данные изъяты" Операционного офиса "Бородинский" ФЦ ООО ИКБ "Совкомбанк".

03.09.2012 года с Ковальской В.М. заключен договор о полной коллективной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность "данные изъяты" Операционного офиса "Бородинский", принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему банком материальных ценностей. Ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо по иному бухгалтерскому документу. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" организует и контролирует работу операционной кассы, выполняет функции заведующего кассой в соответствии с графиком работы; обеспечивает сохранность вверенных ценностей; следит за соблюдением минимального остатка денежной наличности, установленного в операционной кассе и инициирует процедуру своевременного подкрепления кассы денежной наличностью и другими ценностями; осуществляет подготовку к сдаче излишка денежной наличности кассы; осуществляет своевременный прием и пересчет инкассированной денежной наличности; осуществляет подготовку денежной наличности к загрузке и выгрузке устройств самообслуживания; производит загрузку и выгрузку денежной наличности из/в устройства самообслуживания.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2015 года при пересчете денежной наличности, проинкассированной из устройства самообслуживания (банкомата), расположенного по адресу: "адрес", выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей, а именно установлено, что в кассете с купюрами достоинством "данные изъяты" рублей отсутствовало "данные изъяты" купюр.

Заключением служебной проверки от 24.08.2015 года установлено, что загрузка кассет для банкомата N осуществлялась 05.05.2015 года Ковальской В.Н. под контролем "данные изъяты" ФИО10, кассеты переданы инкассатором опломбированные, исправные, с соответствующими ярлыками. 26.05.2015 года. Ковальской В.Н. приняты от инкассации кассеты для банкомата N, которые находились в исправном состоянии, опломбированы. Под контролем "данные изъяты" ФИО10 кассеты были вскрыты, произведен перерасчет денежных средств. При сличении остатка средств с чеком, установлена недостача "данные изъяты" купюр достоинством "данные изъяты" рублей. Ревизия в кассе не установиланедостачи, сбоев в работе банкомата не зафиксировано, просмотр видеозаписи за 26.05.2016 года признаков хищения не выявил, в банкомате N в скрытых полостях реджект-кассеты денежные средства не обнаружены.

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии вины в действиях Ковальской В.Н., которая не обеспечила сохранность вверенных ей ценностей и без участия которой пропажа денег была бы невозможной. При этом сделан вывод о том, что пропажа денег могла возникнуть в двух случаях:

1. В результате возможного сговора между Ковальской В.Н. и ФИО10, вследствие которого в кассету загружено на "данные изъяты" купюр меньше, при этом указана завышенная сумма;

2. В результате загрузки Ковальской В.Н. в присутствии ФИО10 "данные изъяты" купюр, из которых до сдачи кассеты инкассатору ответчик изъяла "данные изъяты" купюр, воспользовавшись отсутствием ФИО10, и вновь опечатала кассету.

По результатам служебного расследования издан Приказ N ВС 308-лс от 26.08.2015 года об объявлении Ковальской В.М. замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по организации и контролю работы операционной кассы, необеспечение сохранности вверенных ценностей.

Решением Советского районного суда от 31 августа 2016 года приказ N ВС 308-лс от 26.08.2015 года о привлечении Ковальской В.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным. Указанным решением было установлено, что нарушений должностных обязанностей либо виновных действий, повлекших недостачу, ответчиком не допущено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения: ст.ст. 233, 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, вины Ковальской В.М. в причинении ущерба работодателю в виде недостачи и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Совкомбанк" требований, принимая во внимание, что сам факт выполнения ответчиком обязанностей "данные изъяты" 05.05.2016 года и наличие договора о полной материальной ответственности не могут являться доказательствами вины работника в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи не установлена и не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, из представленных истцом доказательств невозможно определить, что недостача произошла по вине Ковальской В.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, не представил. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обеспечил надлежащих условий (сейфовой комнаты) для хранения кассет с денежными средства, тогда как в соответствии с п.п. "а" п. 2 договора о полной материальной ответственности Банк обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана должная оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения а не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" Силиной А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: