Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1767/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о признании права собственности, возврате неосновательно приобретенного имущества

по заявлению Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 15 декабря 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении искового требования к ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о признании права собственности, возврате неосновательно приобретенного имущества.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суд не поставил на обсуждение ответ арбитражного суда от 06.11.2014 года об отсутствии договора купли-продажи и квитанции об оплате, подтверждающие продажу здания гостиницы по адресу: "адрес".

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре определения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.Отказывая Королькову Л.Г. в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно ссылка на то, что суд не вынес на обсуждение ответ арбитражного суда от 06.11.2014 года об отсутствии договора купли-продажи и квитанции об оплате, подтверждающие продажу здания гостиницы по адресу: "адрес", не являются новыми обстоятельствами и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд правомерно указал на то, что ссылку на указанный ответ Арбитражного суда нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный документ исследовался судом при разрешении спора, являлся предметом оценки при вынесении решения судом первой инстанции, также проверялся судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Королькова Л.Г. на принятое по делу решение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: