Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1789/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Антоновой ЮА, Губиной НМ, Баховой СА к Администрации города Красноярска, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Антоновой ЮА, Губиной НМ, Баховой СА к администрации г. Красноярска, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Ю.А., Губина Н.М., Бахова С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являлись собственниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" расположенное на земельном участке площадью 780 кв.м. В отношении "адрес" право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, в отношении "адрес" право собственности не зарегистрировано в связи с незаконным сносом жилого дома. По утверждению истцов, Администрация г. Красноярска незаконно, без учета прав истиц, без изъятия участка, без выплаты возмещения в связи с изъятием, предоставила земельный участок под жилым домом для строительства многоквартирного дома ГУВД Красноярского края. ГУВД Красноярского края самовольно произвело снос домовладения без предоставления собственниками жилых помещений.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истицы просили обязать Администрацию г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставить жилые помещения общей площадью: Антоновой Ю.А. 79,30 кв.м., Губиной Н.М. - 39,65 кв.м., Баховой С.А. - 39,65 кв.м.; взыскать с администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет возмещения стоимости незаконно изъятого земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 780 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" в следующих размерах: Антоновой Ю.А. 1 448 000 руб., Губиной Н.М. - 724 000 руб., Баховой С.А. - 724 000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании с Администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсации морального вреда в пользу Антоновой Ю.А. в размере 1 500 000 руб., Губиной Н.М. в размере 1 000 000 руб., Баховой С.А. в размере 1 000 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Ю.А., Губина Н.М., Бахова С.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на виновные действия Администрация г. Красноярска, ГУВД Красноярского края, ООО "Поксар", повлекшие утрату права собственности на жилое помещение и земельный участок. Полагают, что не пропустили срок исковой давности, поскольку длительный период времени не был установлен надлежащий ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УФК по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено "дата", не явился представитель ООО "Поксар", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено "дата", в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А. и их представителя Сидоровой Л.А., объяснения представителя Администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С., объяснения представителя ГУВД Красноярского края - Самухиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, о нарушении которого истцы узнали не позднее "дата".

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРП Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная "адрес", общей площадью 45,90 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м. Антоновой Ю.А. принадлежит ? доли в праве собственности, Баховой С.А - ? доли, Губиной Н.М. - ? доли.

"дата" Администрация г. Красноярска на основании распоряжения N-арх. предварительно согласовала ГУВД Красноярского края место размещения объекта на земельном участке площадью 10 838 кв.м., расположенном по "адрес", для проектирования квартала многоэтажных жилых домов сроком на два года. В состав указанного земельного участка так же включен земельный участок по адресу "адрес".

"дата" между ГУВД Красноярского края и ООО "Поксар" заключен договор, по условиям которого обязалось построить квартал жилых домов на земельном участке по "адрес", переданном ГУВД Красноярского Края, осуществив снос жилья, находящегося на земельном участке с предоставлением квартир в соответствии с действующим законодательством владельцам сносимых домов.

"дата" Администрацией г. Красноярска принято распоряжение N-арх "О предоставлении ГУВД Красноярского края земельных участков", в соответствии с которым в аренду на три года ГУВД Красноярского края передан земельный участок, площадью 2385 кв.м. для строительства десятиэтажного жилого "адрес" со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.

На основании Распоряжения Администрации г. Красноярска от "дата" N-арх право аренды ГУВД Красноярского края прекращено, земельный участок передан ГУВД Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с инвестиционным договором N от "дата", заключенным ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО "Поксар", права застройщика жилых домов на земельном участке по адресу: "адрес" переданы ООО "Поксар".

В период с середины июня 2006 г. до "дата" работниками ООО

"Поксар" разобран жилой дом по адресу "адрес", в "адрес".

Приговором мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" генеральный директор ООО "Поксар" ОВД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, установление законодателем срока исковой давности, равного трем годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

На основании изложенного, в случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.

Узнав о нарушении своих прав в 2008 г., истцы обращались за защитой нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцы обращались в суд с иском к ООО "Поксар" о возмещении ущерба, причиненного уничтожением их квартиры, при этом в качестве способа возмещения ущерба указали предоставление отдельного помещения. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" и "дата" в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата" Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А. отказано в иске к ООО "Поксар" о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка.

Таким образом, узнав о нарушении своих жилищных прав в 2008 г., истцы неоднократно предпринимали попытки защитить их различными предусмотренными законом способами.

Так же судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ (в ред. после 01.09.2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В связи с чем, материалами дела установлено, что попытки защитить право на получение компенсации за утраченное жилое помещение истцами предпринимались еще в 2009 г., а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: