Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1883/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кондратьевой ЮГ к Воскресенской ЕВ о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кондратьевой Ю.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратьевой ЮГ к Воскресенской ЕВ о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кондратьевой ЮГ в пользу Воскресенской ЕВ судебные издержки в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Кондратьевой ЮГ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 17 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 03 июня 2015 года приобрела у Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", за 2 000 000 рублей. Денежные средства за квартиру передала ответчику по распискам от 10 июня 2015 года и от 19 октября 2015 года в сумме 430 000 рублей и 1 570 000 рублей. Однако решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, по требованию Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. договор купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года расторгнут, квартира возвращена в собственность Воскресенских. При этом денежные средства, уплаченные Кондратьевой Ю.Г. за приобретенную квартиру, ответчику возвращены не были. Ссылаясь на то, что Воскресенская Е.В. незаконно удерживает денежные средства, полученные за квартиру по договору купли-продажи квартиры, Кондратьева Ю.Г. просила взыскать с Воскресенской Е.В 2 000 000 рублей как неосновательное обогащение.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее устное ходатайство об отказе от исковых требований. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению Воскресенской Е.В. судебных расходов.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Кондратьевой Ю.Г., Воскресенской Г.О., представителя ООО "Капитал-Сибирь", извещенных о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заслушав объяснения Воскресенской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондратьевой Ю.Г. требований.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" заключенный между Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О. (продавцами) с одной стороны и Кондратьевой Ю.Г. (покупателем) с другой стороны; указанная квартира передана в общую долевую собственность Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О.; право собственности Кондратьевой Ю.Г. на квартиру прекращено.

Из решения суда от 28 октября 2015 года видно, что основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2015 года явился установленный судом на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами по делу доказательств факт неисполнения Кондратьевой Ю.Г. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей, поскольку неисполнение покупателем обязательства по оплате продавцам стоимости квартиры является существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение Кондратьевой Ю.Г. условий договора купли-продажи от 03 июня 2015 года в части оплаты продавцам Воскресенским стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей установлено вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2015 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Воскресенской Е.В. неосновательного обогащения за счет Кондратьевой Ю.Г., в связи с чем иск Кондратьевой Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилустное ходатайство Кондратьевой Ю.Г. об отказе от исковых требований, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 года следует, что после оглашения председательствующим по делу судьей Лазовской Г.И. искового заявления Кондратьева Ю.Г. и ее представитель Мигина А.В. исковые требования поддержали. Также Мигина А.В. ходатайствовала о допросе свидетелей Кузикова и Григорьевой, заявив при этом, что "возможно после допроса свидетелей мы откажемся от иска". Ходатайство представителя истца удовлетворено, свидетели допрошены в судебном заседании, после их допроса от Мигиной А.В. последовало заявление о том, что они хотят отказаться от иска. Судом разъяснено, что ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму 16 000 рублей, а также разъяснены положения ст. 101 ГПК РФ. После чего от Мигиной А.В. последовало заявление о том, что они будут настаивать на исковых требованиях.

В дополнениях от истца Кондратьевой Ю.Г. и ее представителя Мигиной А.В. каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не приносила.

Письменного заявления Кондратьевой Ю.Г. об отказе от исковых требований материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Кондратьева Ю.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, от исковых требований в установленном гражданским процессуальным законом не отказались, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования Кондратьевой Ю.Г. по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Кондратьеву Ю.Г. обязанности по возмещению Воскресенской Е.В. судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что Кондратьевой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Воскресенской Е.В., отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Воскресенская Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 16 000 рублей за счет истца, признав данную сумму разумной.

Реальность понесенных ответчиком расходов на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку фактическое участие представителя Воскресенской Е.В. - Сысуевой О.В. в судебных заседаниях по делу отражено в протоколах судебного заседания, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов в размере 16 000 рублей подтверждена документально.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: