Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Мыльниковой Е.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "Красноярское электромонтажное объединение" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Бекасова С.С. и представителя КРОО "Защита потребителей" Абрамовой Е.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Мыльниковой Е.Г. сумму, необходимую для устранения причиненного материального ущерба, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ООО "Красноярское электромонтажное объединение" отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Мыльниковой Е.Г., обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО "Красноярское электромонтажное объединение" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года N 102-п, проводились работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес", где собственником квартиры N является Мыльникова Е.Г. В результате некачественных работ по ремонту кровли подрядной организацией ООО "Красноярское электромонтажное объединение" пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с затоплением. Согласно отчету N 079 НЭУ "СудЭксперт" от 17 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты". Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Бекасов С.С. просит решение суда от 01 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является непосредственным исполнителем ремонтных работ, а выступает в роли технического заказчика, следовательно, своими действиями не мог причинить имущественный вред собственнику квартиры. В соответствии с договором строительного подряда ООО "Красноярское электромонтажное объединение" должно отвечать за причиненный истцу ущерб. Кроме того, к спорному правоотношению неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Абрамова Е.В. просит решение суда от 01 декабря 2016 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно в отсутствие заявления представителя ответчика снижен размер штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Бекасова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мыльникова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

На основании распоряжения Правительства Красноярского края N 648-р от 16 сентября 2013 года в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

24 сентября 2015 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО "Красноярское электромонтажное объединение" (подрядчик) был заключен договор N 3/15-СМР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Как правильно установлено судом первой инстанции, вследствие некачественного проведения ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с 20 октября 2015 года по 10 января 2016 года произошло затопление квартиры N, собственником которой является Мыльникова Е.Г.

Согласно отчету N 079 НЭУ "СудЭксперт" от 17 июня 2016 года, материальный ущерб, причиненный Мыльниковой Е.Г. в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры составил "данные изъяты".

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значения для дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Мыльниковой Е.Г. суммы материального ущерба в размере "данные изъяты".

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу положений ст. 182 ЖК РФ отвечает за действия подрядчика по договору N 3/15-СМР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что к спорному правоотношению неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как видно из дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является исполнителем, т.е. организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам жилого дома "адрес" оказана ООО "Красноярское электромонтажное объединение" в рамках договора N 3/15-СМР от 24 сентября 2015 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При таком положении к правоотношениям, возникшим между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Мыльниковой Е.Г., неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Мыльниковой Е.Г. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу КРОО "Защита потребителей" штрафа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований: "данные изъяты". (сумма удовлетворенных требований) х 100 / "данные изъяты". (сумма заявленных исковых требований) = 50%.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, что составляет 50%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Мыльниковой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты". х 50%.

Кроме того, перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ, которая составит 2 265 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание, что к правоотношениям, возникшим между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Мыльниковой Е.Г., неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Абрамовой Е.В. о необоснованном снижении штрафа судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Мыльниковой Е.Г. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штрафа отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Мыльниковой Е.Г. о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Мыльниковой Е.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Бекасова С.С. и представителя КРОО "Защита потребителей" Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: