Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2073/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Порошкиной О.С. к ГКБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум", администрации Рыбинского района, Рыбинскому сельсовету о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Порошкиной О.С.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В иске Порошкиной О.С. к Уярскому сельскохозяйственному техникуму о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошкина О.С. обратилась в суд с иском к ГКБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2001 года Порошкина О.С. приобрела у совхоза-техникума "Рыбинский" нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу "адрес", за "данные изъяты" рублей. Вышеуказанная сделка не была зарегистрирована в соответствии с законом, но истица считает, что она во всем отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что была совершена лицом, не уполномоченным на отчуждением, о чем она не знала. Все это время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом, в связи с чем просила признать за ней право собственности на нежилое здание магазина по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

По определению суда первой инстанции от 21 октября 2016 года в качестве соответчиков привлечены администрация Рыбинского района Красноярского края и администрация Рыбинского сельсовета.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Порошкина О.С. просит отменить решение суда принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001 года, Порошкина О.С. приобрела у совхоза-техникума "Рыбинский" нежилое помещение - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

По информации Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде нежилого помещения по адресу: "адрес" отсутствуют.

Полагая, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, ее права владения и пользования этим имуществом никто не оспаривает, Порошкина О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что права совхоза-техникума "Рыбинский" в отношении спорного нежилого здания не были зарегистрированы. На балансе у ГКБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум", являющегося правопреемником совхоза-техникума "Рыбинский", указанное здание не состоит.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества продавцу, а сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу недвижимого имущества - здания магазина не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что совхоз-техникум "Рыбинский" на момент заключения договора купли-продажи обладал зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Порошкина О.С. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи она знала об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на магазин, однако, полагала, что договора купли-продажи и квитанции об оплате будет достаточно для признания права собственности на спорное имущество в дальнейшем.

Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что у Порошкиной О.С. заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества не могло возникнуть, правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влечет судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Ссылка Порошкиной О.С. на договор купли-продажи от 25.12.2001 года как правоустанавливающий документ, служащий основанием для возникновения у нее права собственности на указанное нежилое здание, владения им и поводом для государственной регистрации соответствующего права в ЕГРП, является необоснованной, поскольку как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, истица не лишена права обратиться в суд с иными исковыми требованиями, выбрав надлежащий способ защиты своего прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошкиной О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: