Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2092/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Хохлова Н.И. к Садовской В.И. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

по апелляционной жалобе Хохлова Н.И.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хохлова Н.И. к Садовской В.И. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности отказать.

Принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Садовской В.И. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что "дата" скончалась мать истца ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Поскольку указанный дом был признан ветхим, ФИО7, являясь участником программы по обеспечению жильем, через Абанское УСЗН приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". После приобретения квартиры ФИО7 оставалась проживать в старом доме до самой смерти. После смерти матери истец обратился в Регслужбу и выяснил, что после приобретения спорной квартиры мать подарила ее своей дочери - ответчице Садовской В.Е. Между тем, истец полагает, что договор дарения был заключен на крайне не выгодных для матери условиях, поскольку в результате данной сделки она лишились своего единственного жилья, в связи с чем просил признать договор дарения от 23.12.2011 года, заключённый между ФИО7 и Садовской В.И. в отношении квартиры по адресу: "адрес", недействительным, прекратить право собственности Садовской В.И. в отношении спорной квартиры, включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор дарения не подписан полной подписью, а следовательно, является ничтожной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Садовская В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Хохлова Н.И. и его представителя Устимову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 года ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

23.12.2011 года ФИО7 подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери Садовской В.И. по договору дарения, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.01.2012 года.

"дата" ФИО7 умерла.

05.05.2016 года, 24.05.2016 года, 25.05.2016 года, 23.06.2016 года и 28.06.2016 года Садовской В.И. (дочь) и Хохлову Н.И. (сын) нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", денежные вклады и компенсационные выплаты в ПАО "Сбербанк России", по "данные изъяты" доли каждому.

Заявляя требования о недействительности договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от 23.12.2011 года, истец Хохлов Н.И. ссылался на то, что в момент подписания договора ФИО7 заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, считая, что за ней сохраняется право собственности и пользования квартирой, поскольку в силу своего преклонного возраста и по состоянию здоровья не могла добровольно лишить себя единственно пригодного для проживания жилого помещения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 218, 223, 178, 432, 572, 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хохлова Н.И. о признании недействительным договора дарения от 23.12.2011 года, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения волеизъявление ФИО7 не соответствовало ее действительной воле.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения дарителя при составлении оспариваемого договора. Наличие же у ФИО7 ряда заболеваний, ее преклонный возраст, малограмотность и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, однозначно не свидетельствуют о пороке ее воли при составлении договора дарения, а достаточные и бесспорные доказательства заблуждения относительно природы сделки и значения своих действий, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной выше статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения от 23.12.2011 года недействительным в связи с заблуждением ФИО7 относительно природы сделки, суду не представлено.

Как следует из дела, договор дарения от 23.12.2011 года совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Заключая спорный договор, ФИО7 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что ФИО7 не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о ее недееспособности отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Ссылка на то, что спорное домовладение являлось единственным жильем матери истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. Более того, у ФИО7в собственности оставался жилой дом, который не был выведен из гражданского оборота в связи с техническим состоянием, и после ее смерти был включен в наследственную массу.

Таким образом, наличие порока воли при совершении договора дарения по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что Хохлову Н.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, вывод об отказе в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности является верным.

Довод апелляционной жалобы истца о предвзятости и необъективности судьи по тому основанию, что дочь ответчицы Садовской В.И. - ФИО9 работает в должности "данные изъяты", в большей степени основан на несогласии истца с постановленным решением, и не подтверждается доказательствами, которые позволяли бы признать наличие заинтересованности судьи в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств об отводе судьи истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора дарения фамилия, имя и отчество дарителя выполнены одаряемой, а ФИО7 лишь расписалась, что влечен ничтожность договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что подпись дарителя истцом не оспаривалась, от проведения почерковедческой экспертизы Хохлов Н.И. в суде первой инстанции отказался (том 1 л.д. 237).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: