Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2107/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО "Агрокомплект" к Белоусову А.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по апелляционной жалобе Белоусова А.М.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества ограниченной ответственности "Агрокомплект" к ответчику Белоусову А.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, удовлетворить;

Взыскать с ответчика Белоусова А.М. в пользу Общества ограниченной ответственности "Агрокомплект":

- задолженность по оплате тепловой энергии в отопительный период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в размере "данные изъяты" рублей 32 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль 20 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрокомплект" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Белоусову А.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.01.2016 года по 25.05.2016 года предоставлял услуги по тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик. Однако свои обязательства по оплате данной услуги Белоусов А.М. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет задолженности по тепловой энергии, представленный истцом, не мог быть принят судом, поскольку примененная формула расчета тепловой нагрузки отсутствует в Методике или в каком-либо ином нормативно правовом акте. По мнению ответчика, размер задолженности с учетом частичного погашения задолженности составляет 16 766,04 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агрокомплект" Боровкова И.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Белоусова А.М. - Белоусовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Агрокомплект" Демидова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Как следует из материалов дела, Белоусов А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Истец ООО "Агрокомплект", являясь единственной теплоснабжающей организацией на территории Тасеевского района, оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в отопительный сезон с 01.01.2016 года по 25.05.2016 года. Факт предоставления услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с расчетом объема потребленной тепловой энергии, представленным истцом, и удовлетворил исковые требования ООО "Агрокомплект", взыскав с Белоусова А.М. задолженность по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности в силу следующего.

Разногласия сторон возникли при определении объема поставленной тепловой энергии, а именно в отношении величины удельной отопительной характеристики здания.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п.п. "б" п. 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Госстроем России 12.08.2003 года за N МДК 4-05.2004 утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика МДК 4-05.2004), которой предусмотрены два варианта расчета показателя удельной отопительной характеристики здания: 1) показатели удельной отопительной характеристики зданий в зависимости от его характеристики и объема (приложение N 3, таблица 4); 2) по формуле в соответствии с пунктом 1.3 приложения N 3 Методики МДК 4-05.2004.

Истец применил второй вариант расчета, в силу которого коэффициент удельной отопительной характеристики здания составил 0,555 ккал/куб. мч°С. Вместе с тем, пунктом 1.2 (который применен истцом) Методики МДК 4-05.2004 определено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей)

Согласно пункту 1.3 приложения N 3 Методики МДК 4-05.2004 удельная отопительная характеристика здания определяется по формуле, с учетом года строительства здания, в случае, когда в таблицах 3 и 4 приложения N 3 названной методики отсутствует соответствующее строительному объему здания значение.

В связи с этим судебная коллегия находит правомерными доводы истца о том, что при наличии у истца документов, определяющих назначение здания при его строительстве и его объем, подлежит применению расчет удельной отопительной характеристики здания по формуле пункта 1.3 приложения N 3 Методики МДК 4-05.2004.

Ответчик считает, что при расчете объема потребленной тепловой энергии необходимо применять удельную отопительную характеристику здания равную 0,43 ккал/куб. мч°С, приведенную в таблице N 4 приложения N 3 Методики МДК 4-05.2004 для административных зданий с объемом до 5 000 куб. м. По мнению ответчика, с учетом величины удельной отопительной характеристики здания равной 0,43 его задолженность перед истцом по оплате услуги по теплоснабжению меньше предъявленной ко взысканию суммы.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела технического паспорта нежилого здания по адресу: "адрес" по состоянию на 23.05.2006 г., указанное помещение является гостиницей. Таким образом, непредоставление ответчиком истцу технической документации не должно было повлиять на правильность расчета объема потребленной тепловой энергии, учитывая наличие у истца технической документации здания, являющейся надлежащим документом для определения характеристики спорного здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при наличии у истца технического паспорта, определяющего технические характеристики здания по данным бюро технической инвентаризации, расчет объема потребляемой тепловой энергии следовало производить по расчету, представленному ответчиком, с учетом величины удельной отопительной характеристики здания равной 0,43 ккал/куб. мч°С. На возможность применения этой характеристики влияет не назначение фактического использования здания, а его проектные характеристики.

Таким образом, является обоснованным расчет задолженности ответчика по рассматриваемому помещению за период с января по май 2016 г. в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: 33,7439 Гкал (всего потреблено тепловой энергии за указанный период) х 3460,36 руб./Гкал (тариф за первое полугодие 2016 г.) - "данные изъяты" рублей (погашение Белоусовым А.М. части задолженности 02.12.2016 г.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии.

В связи с изменением взысканной суммы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года изменить, уменьшив сумму, взысканную с Булоусова А.М. в пользу ООО "Агрокомплект" с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а также уменьшить размер госпошлины с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: