Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2115/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В.., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Таракиной НН к ООО УК "УправДом" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УК "УправДом"

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Таракиной НН к ООО УК "Управдом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу Таракиной НН в счет возмещения материального ущерба - 53 сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 033 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таракина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Вторым собственником квартиры является Васина Л.Т. В феврале 2016 года произошло затопление ее квартиры из-за порыва верхней разводки системы отопления, находящейся на чердаке многоквартирного дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено заключением экспертов N30/24/03, выполненным ООО "Независимая экспертиза". Заявление истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Таракина Н.И. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумма.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Таракиной Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в причиненном ущербе отсутствует вина управляющей компании, поскольку порыв системы отопления произошел по вине собственников помещений, в том числе Таракиной Н.И., которые не обеспечивают финансирование расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, игнорируют предложения управляющей компании по проведению ремонтных работ. По состоянию на 01 июня 2016 года задолженность Таракиной Н.И. по оплате расходов по содержанию общего имущества дома составляет сумма. В этой связи на общество не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель истца Наприенко Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п.6,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации, как указано в пункте 42 Правил, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Васиной Т.Л. (1/4 доля) и Таракиной Н.И. (3/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" с 13 мая 2014 года осуществляет ООО УК "Управдом".

В феврале 2016 года произошло затопление квартиры истца горячей водой по причине порыва верхней разводки общедомовой системы отопления, расположенной на чердаке указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от 27 февраля 2016 года, составленному мастером ООО УК "Управдом" Залозным А.А. и кассиром-бухгалтером Гераськиной О.Б. в присутствии собственника квартиры Таракиной Н.И., причиной затопления явился порыв верхней разводки системы отопления.

В результате затопления в квартире истца отслоилась штукатурка на потолке, намокли и отслоились обои, появились потеки на стенах и вздутие полов, что также отражено в акте от 27 февраля 2016 года

Для подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение экспертов N выполненное ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры "адрес", с учетом износа отделочных материалов и поврежденного имущества составляет 60 097 рублей 38 копеек.

13 апреля 2016 года ответчиком получено требование истца о выплате 60 097 рублей 38 копеек. Требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем Таракина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский центр судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением от 16 октября 2016 года N N затопление квартиры по адресу: "адрес" произошло в результате разрушения соединения компрессионного фитинга ответвления трубы теплоснабжения из металлопластиковой трубы в системе трубной разводки теплоснабжения дома N1, выполненного в чердачном пространстве дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для ликвидации повреждений, с учетом износа составляет 53 694 рубля 37 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей собственникам дома услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению дефектов трубной разводки системы теплоснабжения жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, сособственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений явилось проникновение влаги в квартиру вследствие разрушения трубной разводки теплоснабжения, находящейся на чердаке многоквартирного дома.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истцу, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Таракиной Н.И. на ООО УК "Управдом".

Отсутствие договора на управление многоквартирным домом или договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения Таракиной Н.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ.

В силу пункта 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением соответствующих работ, в том числе детальным осмотром разводящих трубопроводов не реже одного раза в месяц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию верхней разводки общедомовой системы отопления, в том числе по проведению ремонтных работ, исключающих порыв фитингового соединения ответвления трубы теплоснабжения, находящейся на чердаке дома, ответчиком представлены не были. Еще в августе 2015 года ответчику было известно о наличии неисправности верхней разводки системы отопления дома, однако конкретных мер, кроме предложения собственникам профинансировать замену металлопластиковой трубы на металлическую, ответчиком предпринято не было.

Не представлено ответчиком и доказательств надлежащего контроля за техническим состоянием трубы, требующей замены, а также невозможности своевременно обнаружить и произвести замену фитингового соединения трубопровода теплоснабжения, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к негативным для истца последствиям в виде причинения ей вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Управдом" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 16 октября 2016 года N N, составленным ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", согласно которому размер материального ущерба составил 53 694 рубля 37 копеек.

С учетом принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 53 694 рубля 37 копеек.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования Таракиной Н.Н. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры, то требования о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Однако с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового основания требований указала ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, приведенные нормы закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома, не регулируют.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изменение размера присужденных ко взысканию в пользу истца сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, размер которого составит 28 347 рублей 19 копеек исходя из расчета: (53 694 рубля 37 копеек (материальный ущерб) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Также подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов, понесенных Таракиной Н.И. на оценку ущерба в размере 8 500 рублей и почтовых расходов в размере 292 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования Таракиной Н.И. удовлетворены частично на 53 694 рубля 37 копеек против заявленных 79 328 рублей 48 копеек (на 67,7%), судебные расходы в размере 8 792 рубля 70 копеек подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО УК "Управдом" в пользу Таракиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 952 рубля 65 копеек (8 792 рубля 70 копеек х 67,7%).

В связи с изменением суммы взыскания на основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 2 110 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года отменить в части взыскания неустойки в размере 19 231 рубль 10 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Таракиной Нины Ивановны к ООО УК "Управдом" о взыскании неустойки отказать.

Решение суда изменить в части размера судебных расходов и штрафа, подлежащих взысканию с ООО УК "Управдом" в пользу Таракиной Нины Ивановны, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу Таракиной Нины Ивановны в возмещение судебных расходов 5 952 рубля 65 копеек и штраф в сумме 28 347 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО УК "Управдом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 110 рублей 83 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "УправДом" Галочкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: