Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Дубовской Ю.В. к Суржанскому О.А. о взыскании суммы снижения покупной цены квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубовской Ю.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубовской Ю.В. к Суржанскому О.А. о снижении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли - продажи от 10 ноября 2014 года в размере 210 000 рублей, возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в размере 12 000 рублей, признании стоимости произведенного ремонта, стоимости новой мебели и новой бытовой техники входящей в стоимость квартиры по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовская Ю.В. обратилась в суд с иском к Суржанскому О.А. о взыскании суммы снижения покупной цены квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 2 000 000 рублей. На момент покупки квартиры в ней был выполнен ремонт, имелась новая мебель и бытовая техника. В период с января 2015 года по август 2015 года в квартире были обнаружены скрытые недостатки, а именно: на потолке кухни и совмещенной с ней комнаты появились многочисленные трещины, на всех межкомнатных дверях квартиры произошло отслоение облицовочного шпона по торцевым кромкам и в местах стыка дверного полотна, в спальной комнате разошлись ламинатные доски (зазоры между ними составляют 7 мм.), на ламинате перед входом в маленькую комнату произошел перекос, который со временем увеличивается, в маленькой комнате на стояке центральною отопления образовалось два свища, в маленькой комнате некачественно установлена розетка - выпала из крепления в стене (установлена без специального стакана), встроенная кухня собрана некачественно - крайняя правая стенка постоянно отходит, поскольку не закреплена, шкаф, расположенный рядом с духовым шкафом не закреплен и постоянно сдвигается во внутрь. Согласно отчету, произведенному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", размер снижения покупной цены квартиры в связи с обнаружением скрытых недостатков по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 210 000 рублей. 14 июня 2016 года в порядке досудебною урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, поскольку приобрела товар более низкого качества, чем было предусмотрено договором, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму снижения покупной цены квартиры по договору купли - продажи от 10 ноября 2014 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате труда оценщика в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, поскольку после оформления права собственности на квартиру обнаружились и иные недостатки квартиры, для устранения которых она была вынуждена обратиться к ИП Федосееву А.А., услуги которого составили 12 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит признать, что цена квартиры, приобретенной у ответчика по договору купли - продажи от 10 ноября 2014 года в размере 2 000 000 руб. включает в себя стоимость самой квартиры, с учетом произведенного в ней ремонта, стоимость новой мебели и новой бытовой техники, взыскать с ответчика в свою пользу сумму снижения покупной цены квартиры в размере 210 000 руб., сумму на возмещение расходов по устранению недостатков в размере 12 000 руб ... расходы по изготовлению отчета оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости проезда специалиста Шапиров Т.И. для участия в судебном заседании в размере 3 000 руб ... денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовская Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении суда не точно определены обстоятельства дела, свидетельские показания отражены с искажением. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем было нарушено ее право на состязательность и равноправие сторон. Кроме того указывает, что отказав в назначении по делу экспертизы, суд до удаления в совещательную комнату принял окончательное решение по делу, нарушив требования гражданского процессуального законодательства. Указывает, что в период ее проживания, в квартире были обнаружены многочисленные скрытые недостатки производственного характера, что ответчиком не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто. По мнению автора жалобы, законодательство допускает, что в тексте договора купли-продажи условие о качестве товара может отсутствовать. Однако при этом на продавца возложена обязанность, передать товар определенного качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Суржанский О.А. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 ноября 2014 года между Суржанским О.А. в лице Подрезова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 23 октября 2014 года, и Дубовской Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 70,30 кв.м., в том числе жилой 48,10 кв.м. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. По условиям договора продавец передает покупателю квартиру в момент подписания договора, в том качественном состоянии как она есть на день подписания договора (пригодную для проживания, в исправном техническом состоянии и в той комплектности санитарно ? технических приборов, которые имеются в отчуждаемой недвижимости в настоящее время, обеспечивающем нормальную эксплуатацию квартиры), предупредив его обо всех известных ему недостатках продаваемого имущества. Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию, ремонт квартиры, учувствует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, расходах по жилищно-коммунальным услугам перед обслуживающей организацией с момента возникновения права собственности на приобретаемую квартиру. Претензий по санитарно-техническому состоянию квартиры и оборудования, а также прочих претензий, касающихся указанной квартиры у покупателя к продавцу нет. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительным все другие обстоятельства и представления, которые могла быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом передачи недвижимости, в связи с чем, отдельного акта не составляется (пункты 1, 2, 4, 9, 11, 12, 17 Договора).

Право собственности Дубовской Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 17 ноября 2014 года.

Суду в обоснование исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры истцом представлен отчет 38-16 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 10 ноября 2014 года, выполненного специалистами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно которого рыночная стоимости квартиры составляет 1 790 000 руб. Размер снижения покупной цепы квартиры в связи с обнаружением скрытых недостатков по состоянию на 10 ноября 2014 года составил 210 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены из-за недостатков качества товара - квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре. Вместе с тем, в договоре купли - продажи квартиры от 10 ноября 2014 года, заключенного между сторонами, отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, данный договор одновременно является актом передачи отчуждаемой недвижимости. Претензий по качеству передаваемого товара у истца не имелось, имущество ему передано и им принято.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверных и бесспорных доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему жилого помещения.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу, а истец принял от ответчика квартиру пригодную для проживания, в исправном техническом состоянии и в той комплектности санитарно-технических приборов, которые имеются в отчуждаемой недвижимости в настоящее время, обеспечивающем нормальную эксплуатацию квартиры. Претензий по санитарно -техническому состоянию квартиры и оборудования, а также прочих претензий, касающихся указанной квартиры у покупателя не имелось.

При этом верно применив положения Жилищного кодекса РФ, указал, что поскольку истец стала собственником спорной квартиры с 17 ноября 2014 года, то начиная с указанного времени обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии лежит на истце. В связи с чем, не имеется законных оснований для уменьшения покупной цены проданного истцу ответчиком недвижимого имущества, взыскания расходов, связанных с устранением неполадок.

Кроме того, обосновано пришел к выводу о том, что требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, а также о признании факта того, что цена квартиры, приобретенной у ответчика по договору купли - продажи от 10 ноября 2014 года в размере 2 000 000 руб. включает в себя стоимость самой квартиры, с учетом произведенного в ней ремонта, стоимость новой мебели и новой бытовой техники, по существу, направлены на изменение таких существенных условий договора купли-продажи, установленных сторонами при их заключении, как предмет и цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

Установив об отсутствии со стороны ответчика каких - либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку договор купли-продажи от 10 ноября 2014 года одновременно является актом передачи недвижимого имущества. Отдельный акт приема-передачи квартиры, в котором были бы отражены условия касающиеся качества передаваемого имущества, между сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах оснований для проведения требуемой истцом экспертизы у суда не имелось.

Ссылки истца на недостатки приобретенного им жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки квартиры, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Поэтому доводы истца о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановилзаконное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дубовской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б.Тихонова

Судьи О.Б.Потехина

Е.Г.Сучкова