Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Борщеву М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до выздоровления

по апелляционной жалобе Борщева М.В,.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Северо-Енисейского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Борщеву М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до выздоровления, удовлетворить.

Прекратить действие права Борщева М.В., "дата" г.р. на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии N в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.

Взыскать с Борщева М.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Борщеву М.В. с требованиями о прекращении действие права Борщева М.В. на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии N, в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям КГБУЗ "Северо - Енисейская районная больница" Борщев М.В. состоит на диспансерном учете у врача - нарколога с "дата" с диагнозом "данные изъяты", оснований для снятия его с учета не имеется. Из полученных сведений ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району видно, что Борщеву М.В. "дата" выдано водительское удостоверение серии N, дающее право управления транспортными средствами, которое в настоящее время действительно. Исходя из требований ФЗ "О безопасности дорожного движения" наличие у Борщева М.В. наркологического заболевания препятствует безопасному управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борщев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, поскольку сделан преждевременно. Указывает, что "дата" ему (Борщеву) была выдана медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, где по совокупности прохождения врачей-специалистов противопоказания к управлению ТС отсутствовали. Указывает, что никогда не состоял на учете у врача-нарколога или иных врачей, заключения которых могли препятствовать управлению ТС. Также указывает, что он (Борщов) был ненадлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него экспертизы, уведомления о необходимости явиться на экспертизу им не были получены по уважительным причинам, поскольку отсутствовал п. Северо-Енисейский. В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что он уклонился от участия в проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кнор А.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Борщева М.В. - Бауэра В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах; проведении санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статье 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. "данные изъяты". Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

При этом Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета:

а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Следовательно, указанные лица не могут управлять транспортными средствами до снятия их с учета у врача нарколога по истечению 3 лет диспансерного наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Борщев М.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N выданного "дата", которое в настоящее время действительно.

Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ "Северо-Енисейская районная больница" Борщев М.В. состоит на диспансерном учете у врача психиатра- нарколога с "дата" с диагнозом "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании специалист - врач психиатр- нарколога Жук Д.В. пояснил, что Борщев М.В, имеет диагноз "данные изъяты" поставлен на учет в июле 2015 года, данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, так как влечет "данные изъяты", состоит на диспансерном учете, состояние ремиссии отсутствует, имеется положительная динамика, но снят будет только по истечении 3 лет с момента постановки на учет.

Возражая против заявленных требований, Борщев М.В. отрицал наличие у него заболевания "данные изъяты"

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции 28 января 2016 года была назначена судебно психиатрическая экспертиза в филиале N2 КГБУЗ "Красноярский краевой психиатрический диспансерN1" г. Лесосибирске.

Вместе с тем, несмотря на официальное приглашение для проведения судебной психиатрической экспертизы Борщев М.В. в экспертное учреждение не явился, определение суда первой инстанции возвращено без исполнения.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенной нормы права, неявку Борщова М.В. в экспертное учреждение, суд первой инстанции расценил как уклонение последнего от участия в освидетельствовании экспертами, в связи с чем, обосновано признал факт наличия у Борщова М.В. заболевания "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени проведения экспертизы, в связи с его (Борщева) отсутствием в п. Северо-Енисейский отклоняются судебной коллегией.

Так из материалов дела следует, что определением суда от 28 января 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Копия определения была получена Борщевым М.В. 29 января 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

16 августа 2016 года в адрес ответчика судом было направлено уведомление о необходимости явиться 15 сентября 2016 года в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, однако почтовое отправление вернулось обратно в суд по истечении срока хранения.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик, зная о необходимости проведения судебной экспертизы, с учетом должной осмотрительности, заблаговременно мог уточнить дату проведения судебной экспертизы, при этом, как следует из показаний представителя ответчика Бауэр В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Борщев М.В. не уведомлял ни суд, ни экспертное учреждение, о его отсутствии по месту жительства в п. Северо-Енисейский.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования процессуального закона об извещении ответчика о дате проведения судебной экспертизы были судом первой инстанции соблюдены.

При этом неявку ответчика в филиал N 2 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" для прохождения экспертизы судебная коллегия расценивает как отказ ответчика от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств состояния здоровья, свидетельствующих об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отражают процессуальную позицию ответчика по делу и сводятся к переоценке выводов суда, а также к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б.Тихонова

Судьи О.Б.Потехина

Е.Г.Сучкова