Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Хлопкова Г.Ф. к Фоминых И.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бурцева А.И., Фоминых Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявление Бурцевой И.Г. к Хлопкову Г.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Бурцевой И.Г. - Дергач Т.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Хлопкова Г.Ф. к Бурцевой И.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бурцева А.И., Фоминых Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Бурцеву И.Г. и несовершеннолетних Бурцева А.И. и Фоминых Е.С. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу "адрес" что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявление Бурцевой И.Г. к Хлопкову Г.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопков Г.Ф. обратился в суд с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Фоминых И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бурцева А.И., Фоминых Е.С. Свои требования, мотивируя тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера N. В качестве члена семьи 30 октября 1990 года в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована ответчица Фоминых И.Г. с 2006 года ответчица в спорном жилом помещении не проживает, вывезла все свои вещи, обязанности по содержанию и оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не несет.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурцевой И.Г. - Дергач Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то, что истец не является основным квартиросъемщиком. Кроме того, из-за регистрации ответчика в спорном жилом помещении, истец не несет каких-либо дополнительных расходов по оплате за жилое помещение, поскольку ранее был произведен раздел лицевых счетов. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Бурцева И.Г. с декабря 2009 г. по февраль 2011 года несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, несмотря на то, что не имела возможности в нем проживать. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края. Необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что она не могла проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец постоянно выгонял ее с ребенком из квартиры, мешал проживанию в ней, в связи с чем, выезд Бурцевой с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения был вынужденным и не носил добровольный характер. Указывает, что Бурцева И.Г. и ее несовершеннолетние дети на законных основаниях были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Хлопкова Г.Ф. и об оставлении без удовлетворения заявления Бурцевой И.Г. о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании ордера N, выданного "дата" администрацией Северо-Енисейского района Хлопковой В.Н. и членам ее семьи Хлопкову Г.Ф. - муж, Хлопковой И. - дочь, Хлопкову А. - сын, Хлопкову С. - сын., Хлопковой И. - дочь, Хлопкову А. - сын, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из представленного свидетельства о заключении брака от 22 апреля 2016года следует, что ответчик Бурцева И.Г. состоит в браке с Фоминых С.Г.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в "адрес" на регистрационном учете состоят Хлопков Г.Ф. с 21 июня 1991 года, Хлопков С.Г. с 13 сентября 2016 года, Бурцева И.Г. с 23 октября 1995 года, Бурцев А.И. 14 октября 2005 года рождения с 18 октября 2005 года, Фоминых Е.С. 04 июня 2014 года рождения с 19 августа 2014 года.

Приказами N от 04 октября 2010 года и N от 25 октября 2010 года произведено разделение лицевых счетов спорного жилого помещения: отдельно на Хлопкова А.Г., Хлопкова Г.Ф., и остальных членов семьи : Хлопкову В.Н., Хлопкова А.Г., Бурцеву И.Г., Бурцева А.И. соразмерно занимаемой ими площади.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2003 году, в связи с замужеством, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит с 2011 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец Хлопков Г.Ф. и его сын Хлопков С.Г. Ответчик Бурцева И.Г. со своими несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В обосновании возражений на заявленные требования Бурцева И.Г. ссылалась на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, являлся временным, поскольку ее выгнали из квартиры. Вместе с тем, бесспорных доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было. Напротив, из показаний свидетелей Антонова И.В., Хлопкова А.Г., Хлопкова Д.О., Хлопкова А.Г., Хлопкова С.Г. (до признания его третьим лицом) следует, что они никогда не видели, чтобы в их присутствии отец выгонял дочь из дома.

Разрешая исковые требования Хлопкова Г.Ф. по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2003 году, членом семьи нанимателя она не является, истец никаких препятствий для вселения ответчика не чинил, ответчик не предпринимала сама никаких попыток вселиться, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет только регистрацию, чем нарушает права истца, являющегося нанимателем спорного жилого помещения, который сам оплачивает коммунальные услуги не только по своему счету, но и по второму счету, по которому прописана ответчик.

В связи с удовлетворением требований Хлопкова Г.Ф. в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя у суда первой инстанции не имелось.

С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик своими действиями фактически отказалась от своего права пользования жилым помещением в добровольном порядке, поскольку выехав из квартиры в 2003 году расходы по содержанию спорного жилого помещения с 2011 года не несла, мер по вселению в квартиру не предпринимала, выезд из жилого помещения был добровольный и не носил вынужденный характер.

Сам по себе факт регистрации Бурцевой И.Г., Бурцева А.И., Фоминых Е.С. в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению правовых оснований по пользованию спорным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. При этом ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установилимеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бурцевой И.Г. - Дергач Т.В.,. - без удовлетворения.

Председательствующий : Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Е.Г.Сучкова