Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.

судей: Лоншаковой Е.О., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

заявление Жукова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова В.А. к Гриченко Т.В., Корейбо М.В. о признании недействительными актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Гриченко Т.В.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Требования Жукова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гриченко Т.В. в пользу Жукова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере "данные изъяты"

Взыскать с Корейбо М.В. в пользу Жукова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Жукову Владимиру Алексеевичу в остальной части отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В. А. обратился с заявлением к Гриченко Т. В. и Корейбо М. В. о взыскании с них в равных долях судебных расходов в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от "дата" его исковые требования к Гриченко Т. В. и Корейбо М. В. о признании недействительными актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отменено, данные требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела им (истцом) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя, а также расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере "данные изъяты".

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Гриченко Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что расходы по проведению землеустроительной экспертизы не являются расходами, связанными с защитой нарушенного права истца, так как он требовал установить границы по варианту, основанному на межевом плане от "дата", оформленном кадастровым инженером Кабошко М.В. Лицом, ответственным за соблюдение порядка проведения межевания объектов землеустройства является кадастровый инженер. Следовательно, именно кадастровый инженер должен рассматриваться Жуковым В.А. в качестве нарушителя его прав. Кроме того, с учетом сложности дела, полагает, что стоимость услуг представителя в размере "дата" является чрезмерно завышенной. Также, просит учесть ее имущественное положение, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Жукова В.А. - Иванова Л.Х. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Жуков В.А., его представитель Иванова Л.Х., ответчик Гриченко Т.В., ее представитель Харлан Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гриченко Т.В., ее представителя Харлан Д.С., поддержавших доводы жалобы, истца Жукова В.А., его представителя Иванову Л.Х., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда Красноярского края от "дата" исковые требования Жукова В. А. к Гриченко Т.В., Корейбо М. В. о признании недействительными актов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по "адрес", оформленные межевым планом, составленным инженером Тумаковой Т.М. от "дата", что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес", оформленные межевым планом, составленным инженером Хвостовым А.Г. от "дата", что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; в остальной части исковые требования Жукова В. А. оставлены без удовлетворения; с Гриченко Т. В., Корейбо М. В. в равных долях с каждой взыскано по "данные изъяты" в пользу Жукова В. А. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение Боготольского районного суда Красноярского края от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова В.А. об установлении границ земельного участка отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Жукова В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N удовлетворены частично; установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (собственник Жуков В.А.), и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (собственник Гриченко Т.В.) по точкам координат согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от "дата", проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра"; установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (собственник Жуков В.А.), и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (собственник Корейбо М.В.) по точкам координат согласно плану местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от "дата", проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра"; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жукова В.А., Корейбо М.В. - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Жуковым В.А. предоставлен договор на оказание юридических услуг от "дата", согласно которому Иванова Л.Х. обязалась оказать Жукову В.А. следующие услуги: составить исковое заявление о признании актов межевания недействительными и установке границ земельного участка; составить апелляционную жалобу на решение Боготольского районного суда; представлять интересы в судах общей юрисдикции по иску Жукова В.А. к Гриченко Т.В., Корейбо М.В. о признании актов межевания недействительными и установке границ земельного участка; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно квитанции N серии N от "дата" за юридические услуги Жуковым В.А. Ивановой Л.Х. оплачено "данные изъяты" ( "данные изъяты" (за составление искового заявления) + "данные изъяты" (за составление апелляционной жалобы) + "данные изъяты" (за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций)).

Материалами дела подтверждается, что представитель Жукова В.А. - Иванова Л.Х. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - "дата", в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - "дата"

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а также учитывая объем оказанных Жукову В.А. юридических услуг его представителем Ивановой Л.Х., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял решение о взыскании с каждой из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" (то есть по ? доле от "данные изъяты".).

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассматривая дело, и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении смежных границ между земельными участками сторон и разрешая данное требование по существу, пришла к выводу о необходимости их установления по предлагаемому экспертами варианту согласно планам местоположения исторических границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы от "дата", проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра", в связи с чем, правильно взыскав с каждой из ответчиков в пользу истца по "дата" (то есть по ? доле от "данные изъяты").

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, верно, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, поскольку из текста, представленной в материалы дела доверенности N от "дата" не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований, поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в части, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для пропорционального возмещения судебных издержек, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Указаний на факты, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гриченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: