Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.

судей: Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.,

при секретаре Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Куницыной О.Ю. к Смурыгину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смурыгина А.Н. - Морозовой С.Г.,

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куницыной О.Ю. удовлетворить: истребовать из чужого незаконного владения Смурыгина А.Н. в пользу собственника Куницыной О.Ю. нежилое помещение - гараж общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный номер N

Взыскать со Смурыгина А.Н. в пользу Куницыной О.Ю.: в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына О.Ю. обратилась в суд с иском к Смурыгину А.Н. об истребовании из его незаконного владения нежилого помещения - гаража, общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", условный номер N

Требования мотивированы тем, что Куницына О.Ю. имеет в собственности указанный гараж, а также земельный участок под гаражом на основании договора купли-продажи N от "дата". Ответчик без законных на то оснований пользуется принадлежащим истцу на праве собственности гаражом. Кроме того истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом, поскольку ответчик отказывается отдать ей ключи от гаража, чем нарушает права истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и по оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине в сумме "данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смурыгина А.Н. - Морозова С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что "дата" Смурыгиным А.Н. подано встречное исковое заявление, однако, при вынесении заочного решения суд не принял его во внимание, чем нарушил его права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, на основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после вступления в брак "дата" Смурыгиной О.Ю. была присвоена фамилия Куницына.

Куницыной (Смурыгиной) О.Ю. принадлежит на праве собственности гараж общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" условный номер N, а также земельный участок, на котором расположен гараж, площадью 23 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Куницына О.Ю. является собственником указанного гаражного бокса, а также земельного участка, тогда как фактически спорным гаражным боксом без законных на то оснований пользуется ответчик Смурыгин А.Н. Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств перехода права собственности на спорный гаражный бокс и земельный участок к Смурыгину А.Н., в том числе, договор об отчуждении гаража в письменной форме, а также доказательства государственной регистрации указанной сделки к Смурыгину А.Н., стороной ответчика, не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, факт того, что суммы были оплачены Куницыной О.Ю. подтвержден документально, данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции, не учтено его встречное исковое заявление, не являются основанием для отмены решения суда.

Так из копии встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что оно поступило в суд "дата" и подписано Морозовой С.Г..

Между тем из представленной в материалы дела доверенности выданной Морозовой С.Г. Смурыгиным А.Н. следует, что она выдана "дата"

Представленная в материалы дела доверенность, выданная Любченко О.А. Морозовой С.Г. на представление интересов Смурыгина А.Н. также не свидетельствует о том, что Смурыгин А.Н. уполномочил Морозову С.Г. на подачу встречного искового заявления.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления, поскольку оно подписано лицом, не уполномоченным на его подписание.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судья подлежала отводу, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают. Между тем, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Смурыгина А.Н. - Морозовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: