Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2464/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Подымахиной Л.В. к Дубкову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Подымахиной Л.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подымахиной Л.В. к Дубкову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подымахина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дубкову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истица является наследником по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти её сестры - Воробьевой М.В. Вместе с тем, выяснилось, что 12.04.2007 года право собственности на принадлежащую Воробьевой М.В. квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ответчиком Дубковым А.И. на основании договора дарения от 05.04.2007 года. Истица полагает, что договор дарения квартиры является незаконным, так как не соответствует требованиям законодательства: пункты договора противоречат друг другу или не существуют в действительности, по устной договорённости до смерти дарителя квартира не передавалась одаряемому, который фактически вступил в права собственника только после смерти Воробьевой М.В., на момент заключения договора дарения у дарителя не было зарегистрированного права собственности на квартиру, поэтому она не могла распорядиться этой недвижимостью, не соблюдена форма договора, квартира и документы ответчику фактически не передавалась, поскольку до смерти Воробьева М.В. истица проживала в квартире, ответчик не осуществлял за свой счёт эксплуатацию квартиры и не участвовал в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры. Воробьева М.В. не понимала содержание перечисленных в договоре дарения норм закона из-за своей неграмотности. До подписания договора дарения существовало завещание Воробьевой М.В. от 12.01.2006 года в пользу Дубкова А.И., в связи с чем истица просила суд признать ее наследником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 05.04.2007 года, признать недействительным решение Заозерновского отдела УФРС по Красноярскому краю от 12.04.2007 года.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Подымахина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубков А..И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на приватизацию квартиры от 16.12.1997 года, заключенного между администрацией г. Бородино и Воробьевой М.В., последняя являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

12.01.2007 года Воробьева М.В. завещала спорную квартиру Дубкову А.И., однако 02.02.2010 года нотариусом Бородинского нотариального округа указанное завещание было отменено и удостоверено новое завещание, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" завещана Воробьевой М.В. своей сестре Подымахиной Л.В.

Вместе с тем, из представленного договора дарения от 05.04.2007 г. следует, что Воробьева М.В. подарила Дубкову А.И. вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12.04.2007 года.

"дата" Воробьева М.В. умерла.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 209, 572, 574 ГК РФ и отказывая Подымахиной Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что Воробьева М.В. была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника, не имелось. Договор дарения содержит все существенные условия, которые четко устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договоров была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра, следовательно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что сама Воробьева М.В. при жизни совершенную сделку не оспаривала, то есть не считала свои права нарушенными.

Доводы стороны истца о ничтожности договора дарения ввиду наличия завещания Воробьевой М.В., по которому в случае ее смерти все имущество последняя завещала Подымахиной Л.В., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из смысла указанной нормы права следует, что данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни, а поскольку договор дарения недвижимого имущества заключенный между Воробьевой М.В. и Дубковым А.И., свидетельствует о переходе права собственности от дарителя к одаряемому, следовательно, спорное имущество не могло входитт в состав оставшегося после смерти Воробьевой М.В. наследства, и у Подымахиной Л.В. отсутствуют законные основания претендовать на спорную квартиру.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что у Воробьевой М.В. отсутствовало зарегистрированное право на квартиру, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно зарегистрированным в установленном законом порядке договором на приватизацию спорной квартиры от 16.12.1997 года, на основании которого последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения указана стоимость подаренной квартиры в "данные изъяты" рублей, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку определение цены передаваемого в дар имущества не свидетельствует о возмездности сделки, доказательств получения денежных средств по договору не имеется, как и доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств дарителя перед ответчиком.

Ссылки истицы на мнимый характер сделки ввиду отсутствия фактической передачи квартиры в пользование одаряемому сразу после сделки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик, получив в дар квартиру, вправе был по своему усмотрению ею распоряжаться, в том числе позволить проживать в ней дарителю.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и дополнения к апелляционной жалобе Подымахиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: