Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Сокольникова ИН., Сокольниковой ЮВ. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей в интересах Сокольникова И.Н., Сокольниковой Ю.В. обратилась к ООО ФСК "Монолитинвест" с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что на основании договора уступки от 3.03.2016 года истцы приобрели право требования от ООО ФСК "Монолитинвест", как застройщика, передачи квартиры N N, общей площадью 45,13 кв.м., в строящемся жилом доме N "адрес" По акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли однокомнатную квартиру фактической площадью 44,80 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2016 года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось произвести возврат разницы за 0,33 кв.м. в сумме 18 447 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Однако, в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента, применяемого к площади балкона, составила 42,3 кв.м. Полагают, что ответчиком передан объект долевого строительства меньшей площадью, нежели предусмотрено договором о долевом участии в строительстве. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях разницу в стоимости в сумме 139 750 рублей из расчета: (44,8 кв.м. - 42,3 кв.м.) х 55 900 рублей), неустойку на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 139 750 рублей, а также компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Сокольникова И.Н., Сокольникову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Кусмарову Е.Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки от 03.03.2016 года, заключенному между ООО "Монолитпроект Инжиниринг" и Сокольниковым И.Н., Сокольниковой Ю.В., к последним перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2013 года, заключенному с ООО ФСК "Монолитинвест".

Согласно указанному договору ООО ФСК "Монолитинвест" обязано передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес" общей площадью согласно проекту с учетом площади балконов (лоджии) - 45,13 кв.м. (п. 2.1.4); цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 55 900 рублей, общая сумма договора - 2 552 767 рублей (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора.

По акту приема-передачи ответчик передал истцам квартиру общей площадью 41,20 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий - 3,06 кв.м.).

29.03.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N N к договору участия в долевом строительстве от 22.11.2013 года, по условиям которого после фактического обмера квартиры по адресу: "адрес" органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности произошло изменение общей площади с 45,13 кв.м. на 44,8 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий); застройщик производит возврат разницы за 0,33 кв.м. жилья по цене 55 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 18 447 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения.

По данным кадастрового паспорта площадь переданной истцам квартиры без учета балкона - 41,2 кв.м., площадь балкона с учетом понижающего коэффициента - 1,1 кв.м.

28.06.2016 года истцами в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" направлена письменная претензия о возврате излишне уплаченной суммы за площадь 2,5 кв.м. в размере 139 750 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласовано условие о передаче и оплате объекта долевого строительства общей площадью с учетом площади балкона 45,13 кв.м.; по результатам обмера органом технической инвентаризации соглашением сторон размер общей площади изменен на 44,8 кв.м. с возвратом истцам разницы в стоимости, при этом, договор долевого участия в строительстве не содержит условия о применении понижающего коэффициента к площади балкона при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения его цены; указанные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, закону не противоречат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при разрешении данного спора следует исходить из условий договора.

Истцы, заключив договор уступки права требования, добровольно приняли все приведенные выше условия договора участия в долевом строительстве, в том числе о стоимости квартиры. Сведений о том, что стороны договора при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, материалы дела не содержат.

Ссылки истцов на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, предусматривающую применение понижающего коэффициента при подсчете площади балконов, правомерно отклонены судом, указавшим, что требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, но не для отношений между дольщиками и застройщиками.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки истцов в суде апелляционной инстанции на положения п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции ФЗ от 3.07.2016 N 304-ФЗ, поскольку изменения вступили в силу с 1.01.2017 года, при этом, законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 2 ст. 422 ГК РФ положения закона в новой редакции к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи