Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В.., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Занина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Занина В.А. - Лепехиной Ж.Н.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Занина В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу Занина В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5 000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования мотивирует тем, что приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года истец осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей; по ч.2 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 42-ФЗ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей; по ч.3 ст.159.2 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ на 1 год ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Занину В.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Постановлением того же суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения Занина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159.2 УК РФ, отказано. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в части обвинения Занина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159.2 УК РФ, отменено. Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в отношении Занина В.А. в части его осуждения по ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст.327 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За Заниным В.А. в этой части признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено 25 февраля 2013 года, расследование продолжалось в период до декабря 2013 года, уголовное дело поступило в суд в декабре 2013 года. В результате длительного уголовного преследования истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся: в длительности уголовного преследования; избрании меры пресечения в виде обязательства о явке; необходимости посещения следователя; неоднократных допросах; участии в судебных заседаниях в качестве подсудимого, при которых допрашивалось значительное количество свидетелей, в том числе находящихся в подчинении истца: необходимости изменения привычного образа жизни - вынужден был отвлекаться от семьи, работы, обращаться за юридической помощью к адвокату. Нахождение под следствием и судом подорвало репутацию истца - он являлся "данные изъяты" имел в подчинении людей, однако в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, незаконным уголовным преследованием, а затем и осуждением вынужден был давать объяснения подчиненным, сослуживцам, знакомым, а впоследствии уволиться с работы под давлением руководства по собственному желанию и в течение года являться безработным. Во время нахождения под следствием у истца возникли проблемы со здоровьем, связанные с переживанием указанных им событий, он обращался за медицинской помощью к невропатологу с жалобами на неврологические заболевания, был госпитализирован в стационар Курагинской районной больницы, где находился на лечении с 19 августа 2013 по 06 сентября 2013 года. Был выписан с продолжением амбулаторного лечения у невропатолога и находился на больничном до 13 октября 2013 года. Просит взыскать с Министерства финансов российской федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 30 000 рублей, за оплату услуг адвоката.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Занина В.А. - Лепехина Ж.Н. просит решение суда изменить, увеличить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что решение суда не содержит обоснований взыскиваемой суммы, решение вынесено без учета индивидуальных особенностей личности истца, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести причинения Занину В.А. страданий, а также судебных расходов. Считает, что судом не учтено, что истец ранее не судимый, положительно характеризовался на момент привлечения к уголовной ответственности, являлся руководителем сельскохозяйственного предприятия, ему вменялись преступления небольшой тяжести. Длительное время проводилась доследственная проверка и впоследствии, в феврале 2013 года возбуждено уголовное дело. Указывает, что подвергшись уголовному преследованию, истец испытывал чувства унижения и стыда. Избранная в отношении истца мера принуждения в виде обязательства о явке, лишила его возможности куда-либо отлучаться на длительное время, в том числе и выезжать с семьей на отдых за пределы РФ. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, не соразмерна последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и не компенсирует Занину В.А. нравственные страдания. Кроме того, полагает, что судом не мотивирована сумма взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курагинского района Красноярского края Шадрина Е.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"

при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года истец осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей; по ч.2 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N42-ФЗ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей; по ч.3 ст.159.2 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ на 1 год ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Занину В.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Постановлением того же суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения Занина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159.2 УК РФ отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в части обвинения Занина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159.2 УК РФ отменено. Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в отношении Занина В.А. в части его осуждения по ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст.327 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За Заниным В.А. в этой части признано право на реабилитацию, предусмотренное ист.133,134 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Занина В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе, законного уголовного преследования за совершение иных преступлений, предусмотренных УК РФ, личности истца, характера и степени причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, нравственных страданий, требований разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется только судом, в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Занина В.А. - Лепехиной Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Платов

Судьи: Е.В.Сударькова

Е.Г.Сучкова