Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Рыбкина "данные изъяты" к акционерному обществу "Золотодобывающая компания Полюс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рыбкина "данные изъяты",

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыбкину "данные изъяты" к АО "ЗК Полюс" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 167-ДНС от 01.03.2016г. в виде выговора, выплате неначисленной премии в размере 50% за февраль 2016 года, привлечении к ответственности должностных лиц нарушивших трудовое законодательство и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин В.А. предъявил в суде иск к АО "Золотодобывающая Компания "Полюс" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 25.12.2012г. работал в качестве "данные изъяты" в АО "ЗК "Полюс".

На основании приказа работодателя N 167-днс от 01.03.2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за отказ выполнить задание по наведению порядка в служебном помещении подразделения. Этим же приказом он был лишен премиального вознаграждения за февраль 2016 года на 50%. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным так как дисциплинарного проступка не совершал, получив сменное задание приступил к его исполнению. В соответствии с наряд-заданием он должен был выполнять работу по своей специальности в соответствии с условиями трудового договора выполнять работу по размыву постели реактора. Без каких- либо оснований мастер ОБОК Кирпичников М.В. выдал ему другое наряд-задание, по которому он в течение рабочей смены обязан был заниматься уборкой и наведением порядка в кабинете N 302 административно-бытового комплекса (далее АБК), мытьем стен, полов, мебели, что не соответствует его обязанностям, предусмотренным как трудовым договором, так и рабочей инструкцией аппаратчика-гидрометаллурга. При этом на смене находился подсобный рабочий, в чьи обязанности входит уборка АБК.

С учетом заявления об изменении исковых требований просил суд признать незаконным приказ N167-ДНСот 01.03.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплатить недополученную часть премиального вознаграждения за февраль 2016г., привлечь к ответственности должностных лиц нарушивших трудовое законодательство, взыскать с ответчика АО "ЗК "Полюс" компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодатель возложил на него обязанности не предусмотренные трудовым договором и зная о несогласии его с данным распоряжением принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец Рыбкин В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Заднепровский Д.В. действующий по доверенности от 16 декабря 2016 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом мнений представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, между сторонами был 24.12.2012 года был заключен трудовой договор по условиям которого истец Рыбкин В.А. был принят на работу по профессии "данные изъяты" золотоизвлекательной фабрики Управления золотоизвлекательных фабрик на Олимпиадинский ГОК/ОГОК.

17.02.2016 года Рыбкин В.А. вышел на работу в смену с 1930 час. до 0730 часов в отделение биоокисления концентратов, получив наряд-задание на выполнение работ на размыв постели реактора 4/2 поз. 167 (н.д.2428), наведение уборки на рабочем месте, приступил к выполнению работ без проставления росписи в наряд-допуске на производство работ по размыву постелей реакторов в ОБОК ЗИФ за получение наряда и прохождения инструктажа по охране труда и промышленной безопасности (далее ОТ и ПБ). Обнаружив отсутствие росписи истца в журнале о проведении инструктажа, мастером ОБОК Кирпичниковым М.В. выполнение порученной истцу работы было приостановлено с требованием устранить нарушения. При получении отказа Рыбкина В.А. расписываться в наряд-допуске поскольку инструктаж по ТБ не был проведен, а также в связи с наличием у него медицинской справки N 346 от 18.12.2015 года, в соответствии с которой, после перенесенной болезни ему был рекомендован труд, не связанный с поднятием тяжести более 10 кг на период с 19.12.2015г. по 18.02.2016г., мастер ОБОК Кирпичников М.В. выдал Рыбкину В.А. новое наряд-задание, с записью в журнал, по которому истцу была поручена работа по наведению порядка в служебном помещении подразделения N 302 АБК ОБОК (мытье стен, полов, мебели). В присутствии мастера ОБОК Молодцова А.В., Рыбкин В.А. отказался выполнять порученную ему работу, по причине того, что она не входит в его трудовые обязанности.

По факту отказа от выполнения работы от истца были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что отказался расписаться в журнале о проведении инструктажа по ТБ, поскольку до начала смены такой инструктаж с ним мастером не проводился, средства индивидуальной защиты ему выданы не были. Кроме того, мастер был поставлен им в известность о наличии медицинских рекомендаций по труду задолго до случившегося.

Приказом работодателя N 167-днс от 01.03.2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ему объявлен выговор. Кроме того, ответчиком было принято решение о лишении истца ежемесячной премии за февраль 2016 года на 50%.

01.06.2016 года трудовой договор между сторонами был прекращен на основании заявления истца по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок за который он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Установленные законом сроки и порядок привлечения истца к ответственности работодателем не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ст.ст. 15 и 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы.

Как следует из текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последний своими виновными действиями нарушил п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 2.4.8 Рабочей инструкции "данные изъяты" ОБОК, а именно не выполнил распоряжение непосредственного руководителя, отказался от получения перед началом смены сменного задания на производство работ, по поручению непосредственного руководителя отказался от выполнения разового поручения, не включенного в его обязанности, но входящих в функции ЗИФ ( золотоизвлекательной фабриким).

В соответствии с разделом 2 рабочей инструкции в обязанности аппаратчика -гидрометалурга входит:

- ведение процесса бактериального окисления под руководством аппаратчика - гидрометаллурга более высокой квалификации;

-контроль за соблюдением заданных технологических параметров процесса биоокисления;

-приготовление и подача питательной среды реактора;

-отбор проб, выгрузка ( выпуск, слив)биокека из реакторов;

-выполнение замеров кислорода, температуры, уровня пульпы в реакторах, уплотнителей постелей, потоков, других показателей;

-обслуживание емкостей, трубопроводов,запорной аппаратуры, насосов;

-осмотр и очистка переливов, трубопроводов, зумпфов, емкостей и других коммуникаций.

Как следует из материалов дела истец своевременно прибыл на смену, получил наряд задание в соответствии с трудовой функцией, о чем расписался в соответствующем журнале. При этом инструктаж по технике безопасности, что является обязательным, до начала смены с ним проведен не был, в связи с чем, он обоснованно отказался расписываться в журнале о прохождении инструктажа. Кроме того, истец не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что со работодателем в нарушение требований ст.22 ТК РФ, ст.220 ТК РФ не были обеспечены безопасные условия труда истца. Таким образом, отказ истца расписаться в журнале инструктажа по технике безопасности является обоснованным, а его отстранение от исполнения обязанностей по трудовому договору нельзя признать законным.

В соответствии с наряд-заданием, взамен ранее выданного, истцу было поручено проведение работ по наведению порядка в служебном помещении подразделения. Порученная истцу работа не входит в трудовые обязанности аппаратчика - гидрометалурга.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вывод суда о том, что отказ от выполнения работы не предусмотренной трудовым договором является нарушением п.2.4.8 рабочей инструкции аппаратчика - гиброметаллурга, судебная коллегия считает не состоятельным, противоречащим вышеперечисленным нормам ТК РФ. Суд первой инстанции необоснованно широко истолковал п.2.4.8 рабочей инструкции как возможность работодателя привлечь истца к работам по любой должности и профессии, что не допустимо. Выполнение разового поручения, как указано в п.2.4.8 рабочей инструкции, не является тождественным выполнению работы по иной профессии или должности и нарушает права работника как стороны трудового договора.

В силу прямого запрета, ответчик не вправе был требовать от истца выполнения работы по должности подсобного рабочего, тем более что поручение указанной работы не связано с переводом истца на легкий труд по медицинским показаниям. После окончания периода временной нетрудоспособности, при наличии медицинских противопоказаний, истец не был обеспечен другой работой соответствующей его состоянию здоровья, а продолжал выполнять работу по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в признании приказа от 01 марта 2016 года незаконным.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании недополученного премиального вознаграждения за февраль 2016 года. Положением о премировании работников Красноярской бизнес - единицы АО "Полюс", утвержденным приказом N 345/4-п от 30.09.2015г., установлен перечень нарушений, за которые отдельным рабочим премия по результатам производственной деятельности за месяц, и премия по результатам производственной деятельности за квартал (квартальная премия) может не начисляться (начисляться в полном объеме). К таким нарушениям относится: невыполнение сменных заданий, месячных заданий (п.1 Перечня Приложения 4); нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.1 Перечня Приложения 4).

Истец был лишен премиального вознаграждения на 50% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности привлечения истца к ответственности в его пользу подлежит взысканию недополученная часть премиального вознаграждения за февраль 2016 года. Согласно ответу на запрос судебной коллегия, истцу в феврале 2016 года была начислена месячная премия в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что составляет 50% от ее месячного размера. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и снижении премиального вознаграждения. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и полагает справедливым определить размере компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 400 рублей, по требованиям о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое из удовлетворенных требований, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года отменить Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ АО " Золотодобывающая компания " Полюс" N 167-днс от 01 марта 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Рыбкина В.А.

Взыскать с АО " Золотодобывающая компания " Полюс" в пользу Рыбкина В.А. недополученное премиальное вознаграждение за февраль 2016 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: