Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре: Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Герман Л.К. к Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., Бондаренко С.И., Бондаренко С.И. 2, Бондаренко Ф.И., Герман Н.А. о выселении, признании незаключенным договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствам,

по апелляционной жалобе ответчика Герман Н.А.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Герман Л.К. удовлетворить частично.

Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., Бондаренко С.И., Бондаренко С.И. 2, Бондаренко Ф.И. выселить из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман Л.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Герман Н.А., Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., несовершеннолетним Бондаренко С.И., Бондаренко С.И., Бондаренко Ф.И., в лице их законного представителя Бондаренко Е.Н. о выселении Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е. Бондаренко С.И., Бондаренко С.И., Бондаренко Ф.И. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" о выселении, признании незаключенным договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. Сособственниками данного жилого помещения являются Герман А.А., Герман Т.А., а также Герман Н.А. Герман Н.А. без согласия всех сособственников вселила в жилое помещение семью Бондаренко Е.Н., которые без законных оснований проживают в квартире, фактически пользуются ее долей в жилом помещении. Ни Бондаренко Е.Н., ни Герман Н.А. вопросы пользования жилым помещением, вопросы возмездного характера пользования с истицей не обсуждали. С "дата" по настоящее время Бондаренко Е.Н. и члены ее семьи проживают в квартире, что препятствует истице и другим собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Полагает, что поскольку ответчики фактически пользуются её квартирой с "дата" по "дата" на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", исходя из стоимости аренды спорной квартиры в размере "данные изъяты", а также доли истицы в спорном жилом помещении. Кроме того, полагает на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герман Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что до "дата" в спорной квартире проживали родители, они ухаживали за усадьбой и квартирой. С "дата" семья истца Герман Л.К. - Герман А.А. (брат Герман Н.А.), их дочь Герман Т.А. не проживают в квартире, с "дата" после смерти родителей в содержании спорной квартиры и приусадебного участка участия не принимали. Как собственник, владеющий 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, учитывая необходимость ухода за усадьбой, истец передала безвозмездно свою часть квартиры в аренду семье Бондаренко. Бондаренко Е.Н. является племянницей Герман А.А., Герман Н.А. Семья Бондаренко проживает в указанной квартире безвозмездно, ухаживает за квартирой и земельным участком. Также, истцом не представлено доказательств пользования семьей Бондаренко всей квартирой, в том числе долей истца.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герман Л.К., Герман А.А., Герман Н.А., Герман Т.А. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Герман Л.К. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Герман Н.А. без согласия сособственников Герман Л.К., Герман А.А., Герман Т.А., "дата" вселила в спорное жилое помещение семью племянницы Бондаренко Е.Н. в составе: Бондаренко Е.Н., муж - Бондаренко И.Е., малолетние дети - Бондаренко С.И., "дата" года рождения, Бондаренко С.И. "дата" года рождения, Бондаренко Ф.И.- "дата" года рождения, заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением.

По условиям договора в пользование семье Бондаренко Е.Н. предоставлена часть помещения площадью 13,26 кв.м.

"дата" Герман Л.К. в адрес Бондаренко Е.Н. направлено предупреждение о выселении из спорного жилого помещения.

Ответчики Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., Бондаренко С.И., Бондаренко С.И., Бондаренко Ф.И. состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, установив, что истица, как участник общей долевой собственности согласия на вселение Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., Бондаренко С.И., Бондаренко С.И., Бондаренко Ф.И. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не давала, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 304, ч.2 ст.168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного "дата" между Герман Н.А. и Бондаренко Е.Н. и удовлетворении исковых требований о выселении Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., Бондаренко С.И., Бондаренко С.И., Бондаренко Ф.И..

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Таким образом, вселение и проживание семьи Бондаренко в спорной квартире возможно только с согласия, в том числе и Герман Л.К., которая является долевым собственником спорной квартиры, истец возражает против проживания семьи Бондаренко в жилом помещении, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что проживание ответчиков нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, учитывая вышеизложенное, ответчики Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., Бондаренко С.И., Бондаренко С.И., Бондаренко Ф.И. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Герман Л.К. не представлено доказательств пользования семьей Бондаренко всей квартирой, в том числе долей истца судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок пользования квартирой сособственниками не определен, а согласие других участников долевой собственности на вселение семьи Бондаренко не получено.

Доводы апелляционной жалобы о длительном периоде не проживания истца в спорном жилом помещении, не являются основаниями к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того Герман Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции разрешены требования Герман Л.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, однако в резолютивной части решения данные выводы своего отражения не нашли.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Бондаренко Е.Н. в пользу Герман Л.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: об отказ в удовлетворении исковых требований Герман Л.К. к Герман Н.А., Бондаренко Е.Н., Бондаренко И.Е., несовершеннолетним: Бондаренко С.И., Бондаренко С.И. 2, Бондаренко Ф.И., в лице их законного представителя Бондаренко Е.Н., о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Бондаренко Е.Н. в пользу Герман Л.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Герман Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: