Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Г.Н. к Соловьевой А.И. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Абрамовой Г.Н.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абрамовой Г.Н. к Соловьевой А.И. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Г.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой А.И. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности, определении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 является собственницей земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1330 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым N принадлежит Соловьевой А.И., право собственности которой было зарегистрировано 20.05.2015 на основании договора купли-продажи от 27.04.2015. Соловьева А.И. обратилась в суд с требованием о сносе пристройки к квартире Абрамовой Г.Н., якобы расположенной на территории земельного участка Соловьевой А.И. Последняя пользуется своим земельным участком в тех границах, которыми пользовались прежние собственники. В соответствии с земельно-кадастровой книгой прежнему собственнику принадлежало 1600 кв.м Сложившаяся граница на протяжении длительного времени проходила непосредственно по капитальной стене, разделяющей две квартиры. На земельном участке Соловьевой А.И. никаких пристроек Абрамова Г.Н. не осуществляла. При оформлении в собственность земельного участка в 2015 году, при проведении землеустроительных работ для установления границ, Соловьева А.И. обращалась в соответствующие организации, но Абрамовой Г.Н. границы никто не предлагал согласовать. В 2015 году Соловьева А.И. выполнила кадастровые работы, по результатам которых смежная граница земельных участков была указана таким образом, что ее брусовой пристрой оказался на территории ответчика, что свидетельствует о захвате части участка. При выполнении кадастровых работ Абрамова Г.Н. о времени и месте их проведения уведомлена не была, ее подпись в акте согласования местоположения границы отсутствует. Заключением землеустроительной экспертизы от 29.10.2015 было установлено, что исходя из топографической съемки и данных Росреестра по Красноярскому краю (кит N 24/15-810051 от 11.11.2015), границы построек, расположенных на земельном участке с кадастровым N, выходят за пределы ее земельного участка и накладываются на земельный участок с кадастровым N. Площадь наложения составила 7,9 кв.м (3,3 кв.м и 4,6 кв.м). Граница земельного участка всегда проходила по линии капитальной стены. Дом двухквартирный и расположен буквой "Г". Дощатые веранды обоих квартир были расположены рядом, имели общий каркас. Абрамова Г.Н. решиласнести дощатую веранду и сделать брусовой пристрой к дому на месте старой веранды. На месте прежней веранды возвела пристрой, отступив 50 сантиметров от веранды дома Соловьевой А.И. В связи с этим, уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка Соловьевой А.И. недействительными, так как она не согласна с расположением смежной границы земельных участков ее и Соловьевой А.И.; признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1600 кв.м., так как такой площадью земельного участка пользовался прежний хозяин - ФИО5; установить смежную границу земельных участков ее и Соловьевой А.И.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 28.12.2016 производство по гражданскому делу в части исковых требований Абрамовой Г.Н. к Соловьевой А.И. об установлении смежной границы земельных участков было прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ ввиду того, что спор между Абрамовой Г.Н. и Соловьевой А.И. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N был разрешен ранее вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 15.02.2016.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамова Г.Н. просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия согласования границ с Абрамовой Г.Н. при межевании не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.02.2016, которым установлена смежная граница земельных участков. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными. Абрамова Г.Н. не согласна с расположением смежной границы, в то время как в удовлетворении её заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 15.02.2016 ей было отказано, хотя она находилась на амбулаторном лечении. Поскольку решение от 15.02.2016 предметом рассмотрения вышестоящего суда не являлось, нельзя говорить о его законности. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной с учетом недействительного межевого плана земельного участка ответчика. Считает, что признание результатов межевания недействительными позволит ей восстановить её нарушенные права путем обращения с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также она не согласна с отказом суда в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м., так как суд не исследовал вопрос фактического землепользования, сложившегося у истца и ответчика, вопрос о том, выходят ли за межевую границу, определённую межевым планом от 2012 года, границы участка истца, с учетом того, что она пользуется земельным участком площадью 1 600 кв.м.

Ответчиком Соловьевой А.И. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Абрамовой Г.Н. на него зарегистрировано уполномоченным органом 04.07.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2012. Местоположение данного земельного участка отражено в Государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана, выполненного ФИО13 05.04.2012.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 08.06.2012 между Районным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края (продавец) и Абрамовой Г.Н. (покупатель) его предметом являлся земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес" площадью 1 330 кв.м.

Право собственности Абрамовой Г.Н. на приобретенный земельный участок было зарегистрировано уполномоченным органом с учетом площади такого участка 1 330 кв.м.

Соловьева А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 1 117 кв.м., расположенного по адресу "адрес". Право собственности Соловьевой А.И. на него зарегистрировано уполномоченным органом 20.05.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2015. Местоположение данного земельного участка отражено в Государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана, выполненного ФИО13 23.02.2015.

При межевании земельного участка Соловьевой А.И. согласование с Абрамовой Г.Н. не проводилось, акт согласования Абрамовой Г.Н. не подписывался.

Вступившим 22.03.2016 в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от 15.02.2016 был разрешен спор по иску Абрамовой Г.Н. к Соловьевой А.И. об установлении смежной границы указанных земельных участков; соответствующие исковые требования Абрамовой Г.Н. были удовлетворены частично и установлена смежная граница земельных участков Абрамовой Г.Н. с кадастровым N и Соловьевой А.И. с кадастровым N.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Абрамовой Г.Н. о признании результатов межевания недействительными, а также о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым N, исходя из его площади 1 600 кв.м., суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы права в области спорных отношений, обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что Абрамовой Г.Н. не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения у неё права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1 600 кв.м., а не 1 330 кв.м, как это указано в правоустанавливающих документах.

Также судом был сделан правильный вывод о том, что хотя при межевании земельного участка Соловьевой А.И. границы со смежным землепользователем Абрамовой Г.Н. вопреки требованиям закона не согласовывались, однако в настоящий момент это обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена вступившим в законную силу решением суда и оснований для дальнейшей защиты прав и интересов Абрамовой Г.Н. в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнения в законности решения Абанского районного суда Красноярского края от 15.02.2016 по причине того, что оно не являлось предметом оценки суда вышестоящей инстанции, несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Ссылки автора жалобы на незаконность решения Абанского районного суда Красноярского края от 15.02.2016 ввиду принятия таким судом во внимание заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной с учетом недействительного межевого плана земельного участка ответчика, также не могут учитываться судебной коллегией, поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения суда от 15.02.2016, его изменения или отмены материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка с отражением мотивов признания её несостоятельной в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильных выводов суда, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они прежде всего, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит, связаны с неверным толкованием её автора норм материального и процессуального права в связи с чем основанием отмены или изменения обжалуемого решения также служит не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Е.Г. Сучкова