Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Мамонтовой ФИО20 к Андрияхину ФИО21, Андрияхиной ФИО22, Андрияхину ФИО23, Андрияхину ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Андрияхина К.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамонтовой ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияхина ФИО27 в пользу Мамонтовой ФИО28 материальный ущерб в размере 19 923,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 672,75 рублей, а всего 24 346,50 рублей.

Взыскать с Андрияхиной ФИО29 в пользу Мамонтовой ФИО30 материальный ущерб в размере 19 923,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 672,75 рублей, а всего 24 346,50 рублей.

Взыскать с Андрияхина ФИО31 в пользу Мамонтовой ФИО32 материальный ущерб в размере 13 282,50 рублей расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 448,50 рублей, а всего 16 231 рубль.

При отсутствии у Андрияхина ФИО33 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов взыскать сумму 16231 рубль с законных представителей Андрияхина ФИО34 и Андрияхиной ФИО35 в равных долях по 8 115,50 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Е.А. обратились в суд с иском к Андрияхину К.И ... Андрияхиной Т.А., Андрияхину С.К., Андрияхину И.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что Мамонтова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". 11 июня 2016 по вине ответчиков, проживающих этажом выше в "адрес" в "адрес", произошло затопление ее "адрес". В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения: следы затопления в виде желтых пятен на стенах и потолке, деформирован подвесной потолок, деформированы дверные проемы межкомнатных дверей, деформировалось напольное покрытие, повреждены предметы мебели. Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составила 53 130 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 53 160 рублей, возврат государственной пошлины 1794,90 рублей, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 1500 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андрияхин К.И. просит отменить решение суда, поскольку при обследовании внутриквартирных сетей квартиры ответчиков обслуживающей организацией, неисправностей не выявлено, следовательно, вина ответчиков в причинении вреда не установлена, что исключает взыскание ущерба с ответчиков в пользу истцов.

В возражениях представитель Мамонтовой Е.В. - Лянной И.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы ответчика Андрияхина К.И., его представителя Погодаева Е.В., полагавших решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представителя истца Мамонтовой Е.В. - Лянного И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мамонтова Е.В. являлась собственником квартиры по "адрес" на момент ее затопления. Этажом выше расположена "адрес", собственниками которой, по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру, являются Андрияхина Т.А., Андрияхин К.И. и их несовершеннолетние дети Андрияхин И.К., Андрияхин С.К.

Ночью 11 июня 2016 года в "адрес", принадлежащей истцу произошло затопление, что не оспаривается ответчиками и подтверждается актами ООО "УК "Жилбытсервис" от 20 июня 2016 года и 23 июня 2016 года, а также выпиской из дежурного журнала ООО "Аварийно-диспетчерская служба", согласно которым в 00 час 50 мин в аварийную службу обратились жильцы "адрес" в "адрес" по причине течи в кухне, ванной, коридоре с потолка, сотрудниками ООО "АДС" в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 11 июня 2016 года было произведено отключение стояка ХГВС по "адрес", ГВС по "адрес".

20 июня 2016 года при обследовании "адрес" в "адрес" ООО "УК "Жилбытсервис" было выявлено, что в санузле видны следы затопления потолка в виде желтых пятен, а также в комнате следы затопления на подвесном потолке, дверной проем межкомнатной двери не закрывается вследствие деформации. В "адрес" по коридору под линолеумом видны следы остаточного обильного намокания, при обследовании внутриквартирных внутренних сетей неисправностей не выявлено. Причиной затопления предположительно является халатность.

В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения истца, следы затопления в виде желтых пятен на стенах и потолке, деформирован подвесной потолок (гипсокартон и натяжной потолок), деформированы дверные проемы межкомнатных дверей, деформировалось напольное покрытие, повреждены предметы мебели.

Для определения размера причиненного ущерба Мамонтова Е.В. обратилась в ООО "КрасОценка".

Из отчета от 28 июля 2016 года, подготовленного ООО "КрасОценка", следует, что материальный ущерб составил 53 130 рублей, из которых: 33 392,82 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 19 737 рублей стоимость пострадавшего имущества с учетом износа (тумба под раковину, зеркало-шкаф, стеллаж, стол). Как следует из акта осмотра повреждённого имущества от 14 июля 2016 года, проведенным ООО "КрасОценка", ответчица Андрияхина Т.А. присутствовала при осмотре, возражений относительно факта повреждения имущества в результате затопления, его перечня не заявила, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт затопления квартиры истца, наличие вследствие этого повреждений отделки квартиры и мебели истца стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что затопление, принадлежащей истцу Мамонтовой Е.В., квартиры произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания либо использования сантехнического оборудования, расположенного в их квартире, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равнодолевом порядке, правильно определив стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры в размере 53130 рублей на основании признанного достоверным заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равнодолевом порядке расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, материалами дела документально подтвержден факт затопления квартиры истицы, а также то обстоятельство, что течь была с потолка, при этом у ответчиков при осмотре квартиры спустя девять дней после затопления обнаружены следы обильного намокания под линолеумом, иных следов затопления в актах не отражено. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел не по их вине, а также доказательств причинения ущерба истице иными лицами, доводы Мамонтовой Е.В. относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиками не опровергнуты.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияхина К.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Макурин В.М.

Судьи: Русанов Р.А.

Шиверская А.К.