Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Замятиной ФИО22, Замятиной ФИО23 к Федирчик ФИО24, Федирчик ФИО29, Гнатовской ФИО30, Прожировой ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО53, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. - Коконова Е.Л.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Замятиной ФИО33, Замятиной ФИО34 к Федирчик ФИО35, Федирчик ФИО36, Гнатовской ФИО54, несовершеннолетней ФИО55 в лице Прожировой ФИО39 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Федирчик ФИО40 в пользу Замятиной ФИО41, Замятиной ФИО42 27242 рублей 50 копеек, то есть по 13621 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Федирчик ФИО43 в пользу Замятиной ФИО44, Замятиной ФИО45 27242 рублей 50 копеек, то есть по 13621 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать в равных долях с Федирчик ФИО46, Федирчик ФИО48 в пользу Замятиной ФИО49 судебные расходы по оплате услуг оценки, отправке телеграммы, расходы на получение сведений из ЕГРП, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 7688 рублей 90 копеек, а именно по 3844 рубля 45 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать в равных долях с Федирчик ФИО50, Федирчик ФИО51 в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" издержки, обусловленные участием эксперта в судебном заседании, в размере 2950 руб., а именно по 1475 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам, взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказать".

УСТАНОВИЛА:

Замятина Ю.Н., Замятина Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федирчик Н.В., Федирчику В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира 19 сентября 2015 года была затоплена из расположенной этажом выше "адрес", собственниками которой по 1/2 доли являются ответчики Федирчик Н.В. и Федирчик В.В. Согласно выписке из журнала ООО "Аварийно-диспетчерская служба", затопление произошло по причине халатности жильцов "адрес" - вырван шланг ХВС на стиральной машинке. В результате затопления, принадлежащему истцам жилому помещению причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "ЭКОРС" составляет 64 580 рублей. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Федирчик Н.В. в пользу каждого из истцов 13621 рублей 25 копеек, с Федирчика В.В. в пользу каждого из истцов 13621 рублей 25 копеек, взыскать с Федирчик Н.В., Федирчика В.В. в пользу Замятиной Ю.Н. судебные издержки в размере 8688 рублей 90 копеек, включающие в себя: 5000 рублей - оплата услуг по оценке материального ущерба, 331 рубль 90 копеек - оплата услуг по отправке телеграммы с уведомлением, 220 рублей - расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРП, 1000 рублей - оплата за удостоверение доверенности от имени Замятиной Т.И., 2137 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гнатовская С.А., Прожирова С.Э., действующая в интересах несовершеннолетней Трескановой В.С..

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. - Коконов Е.Л просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Федирчик Н.В. и Федирчик В.В., поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку на момент затопления, в квартире проживал предыдущий собственник и продолжал эксплуатировать свое имущество, а именно стиральную машину, что подтверждается как материалами дела, так и самими истцами, ответчики не являются причинителями вреда, в связи с чем предъявленные к ним исковые требований удовлетворению не подлежат.

В возражениях истцы полагают необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы представителя ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. - Коконова Е.Л., представителя ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. - Васильева И.А., полагавших решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, истца Замятину Ю.Н., являющуюся также представителем истца Замятиной Т.И., представителя истца Замятиной Ю.Н. - Кирющенко Т.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, третье лицо Фомину Н.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы Замятина Ю.Н. и Замятина Т.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04 сентября 2015 года Гнатовская С.А., ФИО56 в лице матери Пиксаевой (Прожировой) С.Э. продали, а Федирчик Н.В., Федирчик В.В. приобрели в собственность по 1/2 доли каждый жилое помещение по адресу: "адрес". В соответствии с п.13 указанного договора отчуждаемый объект недвижимости передан покупателям в известном им надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам. Данный пункт рассматривается как передаточный акт.

Право собственности по 1/2 доли на данное жилое помещение зарегистрировано 11 сентября 2015 года за Федирчик Н.В., Федирчик В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в квартире Федирчиков на момент затопления фактически проживала прежний собственник жилого помещения Гнатовская С.А.

Ночью 19 сентября 2015 года в "адрес", принадлежащей истцам, произошло затопление, что не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской из дежурного журнала аварийно-диспетчерской службы "УК- Жилбытсервис", согласно которой в 04 часа 00 минут в аварийную службу обратились жильцы "адрес" в "адрес" по причине затопления из "адрес", вырвало шланг ХВС на стиральную машинку.

21 сентября 2015 года при обследовании "адрес" в "адрес" управляющей компанией ООО "УК "Жилбытсервис" было выявлено, что затопление квартиры истцов произошло из "адрес", принадлежащей ответчикам Федирчик В.В., Федирчик Н.В. Согласно составленному акту в "адрес" зале, комнате N 1, туалете, ванной следов затопления не обнаружено. Выявлены повреждения на кухне: слева от окна над мойкой на стене (декоративная штукатурка) желтые пятна S ~ 3,0 х 0,1 м., на потолке (покраска) желтые пятна S ~ 3,0 х 0,1 м. Справа на потолке от окна желтое пятно S ~ 0,1 х 0,5 м. Коридор: возле туалета на стене (декоративная штукатурка) желтые подтеки S ~ 2,5 х 0,5 м. Над дверью в ванну желтые подтеки S ~ 0,3 х 1,0 м., по левую руку от дверного проема желтые подтеки S ~ 2,5 х 1,0 м. Спальня N 2: по правую руку от двери по балке по стыку обоев (виниловые) желтые пятна, на потолке (к/ч) около люстры желтое пятно. В акте ООО "УК "Жилбытсервис" от 30 сентября 2015 года N 2, относительно "адрес" указано следующее: комната N 1, зал, туалет, ванна следов затопления нет. Коридор: возле туалета на стене (декоративная штукатурка) желтые подтеки S ~ 2,5 х 0,5 м. Над дверью в ванну желтые подтеки S ~ 0,3 х 1,0 м. Над дверью в спальню N 1 желтые потеки S ~ 1,0 х 0,3 м., по левую руку от дверного проема желтые подтеки S ~ 2,5 х 1,0 м. Кухня: слева от окна над мойкой на стене (декоративная штукатурка) желтые пятна S ~ 3,0 х 0,1 м., на потолке (покраска) желтые пятна S ~ 3,0 х 0,1 м. Справа на потолке от окна: желтое пятно S ~ 0,1 х 0,5 м. Спальня N 2: на потолке (к/ч) около люстры желтое пятно S ~ 0,3 х 0,2 м., по правую руку от двери по балке по стыку обоев (виниловые) желтые пятна.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратилась в ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности", согласно заключению которого стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 64850 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2016 года, проведенной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в "адрес", стоимость ремонтно-восстановительных работ, вследствие затопления 19 сентября 2015 года составляет 54485 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Федирчик Н.В. и Федирчик В.В., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с указанных ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 54485 рублей, а также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. в равнодолевом порядке в пользу Замятиной Ю.И. расходов по проведению экспертизы, расходов по отправке телеграмм, расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРП, а также государственную пошлину. Кроме того, с ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы издержки, обусловленные участием эксперта, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. на несогласие с решением суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственников жилого помещения, а не на причинителя ущерба, не принимаются судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании материального права, применимым к спорным отношениям сторон.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Федирчик Н.В., Федирчик В.В. - Коконова Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: