Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2667/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительное управление 602" к Игнатьевой В.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой В.С., представителя ответчика Игнатьевой В.С. - Меркушева С.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Строительное управление 602" к Игнатьевой В.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 04 мая 2012 года, заключенный между ООО "Строительное управление 602" и Игнатьевой В.С. и взыскать с Игнатьевой В.С. в пользу ООО "Строительное управление 602" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительное управление 602" обратилось в суд с иском к Игнатьевой В.С. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 970 кв.м. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи объектов недвижимости и дополнительным соглашением от 04.05.2012 года к указанному договору, в день подписания договора ответчик через своего представителя получила в счет оплаты по договору из кассы истца по расходному кассовому ордеру денежную сумму в размере 6 "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора (п. 3.4) до момента полной оплаты, объекты находятся в залоге у продавца в силу закона. Таким образом, с момента заключения договора и до настоящего времени, указанные в договоре объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании и владении ответчика, право собственности на них также остается зарегистрированным за ответчиком. Вместе с тем, как следует из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый/условный номер N находился у ответчика в аренде в период с 12.07.2007 года по 17.12.2010 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, ответчик надлежащим образом не имел возможности распоряжаться в одностороннем порядке земельным участком под продаваемыми объектами недвижимости, поскольку срок аренды к тому времени истек. Согласно п. 2.1.3 Договора ответчик обязался представить документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также содействовать Покупателю в оформлении прав на земельный участок. Ответчик данную обязанность не исполнил, что послужило основанием для отказа покупателю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Со стороны ответчика в течение длительного времени (3 лет) каких-либо мер к исполнению обязательства не принималось, права на земельный участок не были оформлены, содействия в оформлении прав и регистрации перехода права на приобретаемое имущество с ее стороны истцу не оказано. 14.04.2015 года Игнатьевой В.С. было направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 16.04.2015 года, однако ответ не получен. Неисполнение Игнатьевой В.С. предусмотренного договором обязательства является существенным нарушением условий договора, поскольку данные обстоятельства, в том числе не получение прав на земельный участок в значительной степени лишают сторону покупателя (истца) на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В добровольном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий)от 04.05.2012 года, заключенный между ООО "Строительное управление 602" и Игнатьевой В.С., взыскать с последней в пользу истца в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемую ответчиком сумму "данные изъяты" рублей, а также компенсировать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатьева В.С., ее представитель Меркушев С.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств. Так, факт образования задолженности опровергается условиями подписанного между сторонами договора купли-продажи, согласно п.3.3. которого все расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме или иным способом по письменному соглашению сторон. Доказательств проведения расчетов в безналичной форме за указанные объекты недвижимости истец не представил, как и не представил соглашения об оплате недвижимости иным способом. Каких-либо дополнительных соглашений об иной форме оплаты объектов недвижимости между сторонами также не заключалось. Представленный истцом кассовый ордер N4 от 04.05.2012 года, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку согласно результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в представленном истцом оригинале расходного кассового ордера подпись Игнатьева О.А. выполнена с признаками автоподлога и иным лицом. Суд в нарушение норм действующего процессуального законодательств при вынесении итогового судебного акта руководствовался представленной истцом копией расходного кассового ордера от 04.05.2012 года, в то время как истцом оригинал данного документа суду для ознакомления не представлялся. Кроме того, Игнатьевым О.А. не оспаривался в категоричной форме факт подписания расходного кассового ордера ( на основании копии которого суд принял решение о взыскании с ответчика денежных средств). Стороной ответчика суду неоднократно пояснялось, что после возврата документов с государственной регистрации у сторон пропало дальнейшее намерение по продолжению отношений по заключению оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, после чего Игнатьеву О.А. истцом был возвращен оригинал расходного кассового ордера, который по аналогии с правилами, предъявляемыми к расписке, впоследствии по требованию истца был Игнатьевым О.А. уничтожен как подтверждение прекращения намерений по исполнению договора в силу безденежности. Предвидеть, что истец изготовит копию указанного расходного кассового ордера и предъявит его в суд с требованием о взыскании денежных средств, Игнатьев О.А. также не мог, ориентируясь на добросовестность участников гражданских правоотношений. Изготовление ордера было необходимо только для сдачи документов на государственную регистрацию в подтверждение намерений сторон. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания Игнатьева О.А., отрицавшего факт получения денежных средств от истца, а также показания свидетеля Игнатьева И.О., подтвердившего, что денежные средства Игнатьев О.А. 04.05.2012 года от истца не получал. Судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы в связи с тем, что представленная истцом копия расходного кассового ордера от 04.05.2012 года не тождественна представленному ответчиком оригиналу расходного кассового ордера от 04.05.2012 года. Также считает, что истец не доказал факт наличия денежных средств в размере 6 367 050 рублей на дату заключения сделки. Так, ни копия кассы, ни копия приходного кассового ордера не являются надлежащим доказательством для установления факта получения денежных средств истцом. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления представленных истцом доказательств: соглашения о переводе долга ООО "СУ 602", договора займа N 04/03/12 от 04.04.2012 года, чем лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, в опровержение заявленных требований. Судом также необоснованно оценена в качестве допустимого доказательства карточка счета 50 за период с 04.05.2012 года по 31.05.2012 года, подготовленная с использованием программного продукта. Из анализа указанной карточки следует, что два расходных кассовых ордера за номерами N и N изготовлены и распечатаны в одно и тоже время, что является невозможным и свидетельствует о подделке указанных записей. Кроме того, истец при предъявлении данного иска неверно определилего предмет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Истец требует расторгнуть договор, взыскать неосновательное обогащение. Вместе с тем, к отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются ст.ст.1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика Игнатьевой В.С. - Меркушева С.Е., Деменишина А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Строительное управление 602" Терлецкой О.А., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого док ...

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление 602".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 04.05.2012 года между Игнатьевой В.С., в лице представителя Игнатьева О.А. (Продавец) и ООО "Строительное управление 602", в лице директора Воробьёва А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец передал Покупателю следующее имущество:

-нежилое здание общей площадью 129,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый/условный номер N (п.1.1.1 Договора);

-нежилое знание общей площадью 94,00 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый/условный номер N (п.1.1.2 Договора);

-нежилое здание общей площадью 30,80 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый/условный номер N (п.1.1.3 Договора);

-нежилое здание общей площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" кадастровый/условный номер N (п.1.1.4 Договора).

Согласно п.п. 1.1.1.3; п.1.1.2.3; п.1.1.3.3; п.1.1.4.3 договора, все объекты расположены на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 970 кв.м., кадастровый/условный номер N, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование магазин. Одновременно с приобретением права собственности на Объекты Покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и Продавец.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объектов недвижимости включает цену всех четырех объектов, права на земельный участок и составляет "данные изъяты" рубля,

При этом в редакции дополнительного соглашения п.3.2 договора был сторонами изменен, согласно которому сумма договора вносится в следующем порядке "данные изъяты" рублей в день подписания сторонами договора; а на оставшуюся сумму "данные изъяты" рубля покупатель переуступает права по договорам долевого участия на жилищное строительство по адресу Пирогова, 9 из расчета "данные изъяты" рублей за квадратный метр.

Согласно п.3.3 Договора все расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет или иным способом по письменному соглашению сторон.

До момента полной оплаты Объекты находятся в залоге у Продавца в силу закона (п. 3.4. договора).

05.05.2012 года сторонами были поданы заявления в управление РосРеестра по Красноярскому краю с приложением соответствующих документов для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

21.05.2012 года в адрес сторон направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации, а 20.06.2012 года направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 04.05.2012 года, однако правовых последствий сделка не повлекла, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в качестве доказательства представлена копия расходного кассового ордера N 4 от 04.05.2012 года, согласно которой Игнатьеву Олегу Аркадьевичу, действующему по доверенности в интересах Игнатьевой Валентины Сергеевны, выданы и им получены денежные средства в размере 6 367 050 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора Игнатьев О.А. отрицал факт получения денежной суммы, указанной в копии расходного кассового ордера N 4 от 04.05.2012 года, в связи с чем судом, по инициативе сторон, были назначены судебные почерковедческие экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации.

Согласно заключению N N от 04.04.2106 года, на вопрос: "Выполнен ли текст "шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей", имеющийся в ксерокопии расходного кассового ордера N N от 04.05.2012 года Игнатьевым Олегом Аркадьевичем или другим лицом?" эксперт пришел к выводу, что указанная запись выполнена Игнатьевым Олегом Аркадьевичем.

Согласно заключению N N от 07.09.2106 года, на вопрос: "Выполнена ли подпись после текста "шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей", имеющаяся в ксерокопии расходного кассового ордера N N от 04.05.2012 года, Игнатьевым Олегом Аркадьевичем или другим лицом?", эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Игнатьева О.А., изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера N N от 04.05.2012 года, после текста "шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят рублей", выполнена Игнатьевым Олегом Аркадьевичем.

60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов нельзя признать достоверным доказательством, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные экспертные заключения опровергают пояснения Игнатьева О.А. и подтверждают тот факт, что в спорный период времени Игнатьев О.А., действуя на основании доверенности в интересах ответчицы Игнатьевой В.С., получил от ООО "Строительное управление 602" денежные средства в размере 6 367 050 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 04.05.2012 года.

В опровержение доводов стороны ответчика о недоказанности факта наличия в кассе истца в спорный период времени соответствующей суммы денежных средств ООО "Строительное управление 602" суду представлен договор процентного займа N N от 04.04.2012 года, согласно которому Воробьевым А.В. (Заимодавец) предоставлена ООО "Строительное управление 602" (Заемщик) денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Факт перечисления Воробьевым А.В. денежных средств в указанном размере на счет ООО "Строительное управление 602" подтверждается копией кассы за 04.05.2012 года и копией приходного кассового ордера N N от 04.05.2012 года о получении займа ООО "Строительное управление 602" от Воробьева А.В. в соответствии с указанным выше договором займа в указанный день в сумме "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день подписания между сторонами договора купли-продажи от 04.05.2012 года, в кассе ООО "Строительное управление 602" имелась необходимая для выдачи Игнатьевой В.С., в лице ее представителя Игнатьева О.А., денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, которая и была выдана последнему. Оставшаяся разница в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб. ) в тот же день была внесена на счет предприятия в банке "Енисей".

Полученные ООО "Строительное управление 602" денежные средства по договору займа в дальнейшем учитывались в бухгалтерском балансе предприятия, что подтверждается аудиторскими заключениями, представленными истцом за спорный период времени, возврат средств по договору произошел посредством соглашения от 01 апреля 2015 года о переводе долга ООО "СУ 602" по данному договору займа на ООО "СУ 208".

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям сторон, свидетелей, экспертным заключениям N N от 04.04.2106 года и N N от 07.09.2106 года, бухгалтерским документам, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком по делу 04.05.2012 года договора купли-продажи недвижимого имущества, наличие у сторон намерения на совершение указанной сделки, а также факт частичного исполнения договора купли-продажи от 04.05.2012 года, путем оплаты "Строительное управление 602" (Покупатель) Игнатьевой В.С. в лице ее представителя Игнатьева О.А. (Продавец) части стоимости объектов недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 04.05.2012 года, в размере 6 367 050 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом были частично исполнены обязательства по договору купли-продажи от 04.05.2012 года путем выдачи денежных средств ответчику в счет оплаты предмета договора купли-продажи от 04.05.2012 года, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которым, в свою очередь не представлено надлежащих доказательств того, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи от 04.05.2012 года объекты недвижимости не была произведена по вине истца, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление 602" о расторжении указанного договора купли-продажи не имеется, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2012 года денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и с ними соглашается.

Доводы ответчика об утрате первоначально оформленного расходного кассового ордера N 4 от 04.05.2012 года и необоснованном принятии судом в качестве доказательства его копии, что противоречит положениям ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, тот факт, что в материалы дела представлена копия документа, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющаяся в деле копия не соответствует подлиннику, иной копий указанного документа, отличной по содержанию от представленной, материалы дела не содержат. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика подтверждает, что данный расходный ордер действительно имелся в подлиннике, но был возвращен истцом ответчику в связи с отсутствием намерений у сторон продолжить отношения по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости и в дальнейшем им уничтожен, а изготовление ордера было необходимо только для сдачи документов на государственную регистрацию в подтверждение намерений сторон. Вместе с тем, исходя из материалов дела ( т. 4, л.д. 150-155), копия или оригинал указанного расходного ордера для регистрации сделки купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 г. в органы регистрационной службы не передавались и для регистрации сделки не требовались.

В целом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Игнатьевой В.С., представителя ответчика Игнатьевой В.С. - Меркушева С.Е., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Р.А. Русанов

А.К. Шиверская