Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2670/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО "Красноярский" филиал N 5440 ВТБ 24 к Сивовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Сивовой Е.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Сивовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивовой Е.С. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от 07.03.2014 года (по состоянию на 04.09.2015 г.) в размере "данные изъяты" руб., из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты" руб., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" руб. 10 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта: N принадлежащую Сивовой Е.С. на праве собственности и заложенную по кредитному договору N от 07.03.2014 года, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства направить на погашение задолженности Сивовой Е.С. по кредитному договору N от 07.03.2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Сивовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 12,35% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно индивидуальным условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с апреля 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивова Е.С. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что суд определилначальную продажную цену на основании заключения повторной судебной товароведческой экспертизы от 01.08.2016 года, в котором рыночная стоимость спорной квартиры определена без учета холодных пристроек, тогда как в деле имеется заключение от 06.05.2016 года, которым установлена рыночная стоимость квартиры с учетом перепланировки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24, преобразованным в ПАО Банк ВТБ 24, и Сивовой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца под 12,35% на приобретение квартиры по адресу: "адрес" а заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры, оцененная сторонами в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 25.02.2014 г.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были своевременно перечислены на счет Сивовой Е.С., которая по договору купли-продажи, заключенному 07.03.2014 года, приобрела в собственность квартиру по указанному выше адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сивовой Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014 г. сделана запись о регистрации.

В нарушение условий договора с апреля 2015 года ответчик не вносила платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рубль, по процентам "данные изъяты" рублей, по пени - "данные изъяты" рублей, по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" рубля.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 341, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Сивовой Е.С. суммы долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль, в том числе задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рубль, задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей, а также пени - "данные изъяты" рублей, и задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" рублей, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлине, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес"

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с названным Законом, при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц, в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки, проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Профессионал" от 17.09.2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры на момент составления экспертизы составила "данные изъяты" рублей, в указанном размере Банк просил установить начальную продажную цену спорной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела между сторонами возник спор о стоимости залогового недвижимого имущества, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" от 06.05.2016 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, с данным заключением не согласился истец, в связи с чем суд первой инстанции назначил повторную товароведческую экспертизу, в соответствии с заключением которой, выполненной ООО "РИОиУН" от 01.08.2016 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

При определении рыночной стоимости квартиры суд правомерно принял за основу данное заключение эксперта от 01.08.2016 года, поскольку представитель истца не был приглашен для участия в оценке квартиры 06.05.2016 года. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, также не имеется сомнений в его правильности и у судебной коллегии. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.), оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции с учетом проведенной экспертизы с соблюдением требований действующего законодательства обратил взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей (80% от экспертной оценки).

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "РИОиУН" является недопустимым доказательством, поскольку при его подготовке не учтено наличие в жилом помещении перепланировки, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку данному заключению в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Кроме того, произведенные в заложенной квартире изменения не нашли своего отражения в реестре, то есть не зарегистрированы в установленном законом порядке, несмотря на то, что в результате действий ответчика предмет ипотеки претерпел изменения.

Определение размера начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, при наличии в ней перепланировки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с экспертным заключением ООО "РИОиУН".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивовой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: