Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Жавнера ВФ. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" о признании направлений на МСЭ и заключений ПРП недействительными, возложении обязанности выдать направления на лечение и обследование, возмещении вреда здоровья и компенсации морального вреда, взыскании расходов

по апелляционной жалобе Жавнера В.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Жавнер В.Ф. обратился к ответчику с требованиями о признании направлений на МСЭ и заключений для разработки программы реабилитации постражавшего от 22.01.2016 года, от 30.03.2016 года и от 02.08.2016 года фальсифицированными, возложении обязанности оформить направление на МСЭ и заключение для разработки программы реабилитации согласно Приказу Минздрава России от 31.01.2007 года N 77; оформить направления на лечение в Институт гематологии г. Санкт-Петербург, г. Барнаул, в Институт Медицины труда РАМН Центр профпаталогии Минздрава России, а также взыскании в возмещение вреда здоровью 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на проведение почерковедческой экспертизы 4 000 рублей, за проведенный анализ крови в институте проблем севера - 1 900 рублей, за анализ крови в Медицинском центре - 940 рублей, за анализ крови в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" на гемостаз - 1 370 рублей.

В обоснование указал, что КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 4" не оформляет надлежащим образом направление на МСЭ, не отражает в заключениях для разработки программы реабилитации пострадавшего по профзаболеванию лекарственные препараты: Фраксипарин в оригинале, Сулодексид, которые он принимает с 2005 года по назначению врачей гематологов ККБ-1. Не выписывают Фраксипарин оригинал и Сулодексид с 2014 года, который ему показан в соответствии с имеющимися заболеваниями, а также умышленно уничтожают медицинскую документацию. В направлениях на МСЭ отсутствуют сведения: ККБ-1 Гематолога; Сибирского клинического центра от 10.04.2015 г.; аллерголога ККБ-1 от 15.04.2015 г.; ортопеда от 19.03.2015 г.; онколога - пульмонолога ККБ-1 -1; анализы крови на гемостаз от 09.04.2015 г.; заключения рентгенолога поликлиники N4; а также в указанных направлениях и заключениях отсутствуют сведения об имеющихся у него заболеваниях крови, сердца, печени, нервной системы, ног, являющихся профессиональными. Не выдаю направление на лечение в институт Гематологии, в Институт профзаболеваний.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жавнер В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что оспариваемые направления фальсифицированы. Письма ФГБУ НИИ МТ РАМН от 16.10.2013 года и 16.11.2015 года в подлинниках не представлены, в запросе подлинных документов судья отказала, также отказала в проведении почерковедческой экспертизы этих писем, а именно, подписи директора Бухтиярова. Судья на его ходатайство провести судебную медицинскую экспертизу в институте РАМН (профпатологии) назначила экспертизу по лекарствам, хотя им представлено заключение аллерголога от 15.04.2015 года, где по лекарствам все написано.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска, КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 4", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав истца Жавнера В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Харламову Г.Н., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, в том числе санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, производятся страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 данного Постановления организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 г. N 77 утверждена форма N 088/у-06 "Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь", в которой указаны правила заполнения каждого раздела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жавнер В.Ф. является инвалидом 2 группы по профессиональному заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

В целях разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания 22.01.2016 года, 30.03.2016 года и 02.08.2016 года ответчиком истцу выданы направления на МСЭ и заключения врачебной комиссии о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи, что истцом не оспаривается.

Направления заполнены по форме 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 77 от 31.01.2007 года, в них отражена динамика за период между освидетельствованиями, проводимое лечение, назначаемые лекарственные препараты, сведения о прохождении санаторно-курортного лечения; указаны данные осмотра терапевта, невролога, пульмонолога, хирурга, гастроэнтеролога, результаты дополнительных методов исследования; в пункте "Диагноз" указано профессиональное заболевание, в связи с которым истец признан нуждающимся в осуществлении указываемых в ПРП мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, а именно: основное заболевание: Отдаленные последствия хронической профессиональной интоксикации комплексом токсических веществ, в том числе, оловянно свинцовой аэрозолью: токсическая энцефалопатия, усугубленная венозной целебральной дисфункцией с незначительными вестибулярными, гипертензионно-ликворными, вегетативно-сосудистыми нарушениями, умеренными психоорганическим синдромом, астенический вариант, с умеренными эмоционально-волевыми, дисмнестическими, диссомническими расстройствами; вегетосенсорная полинейропатия с преимущественным поражением нижних конечностей с умеренными чувствительными, незначительными ангиоспастическими, трофическими нарушениями. Токсический гепатит с минимальной биохимической активностью. Хронический обструктивный бронхит, стадии ремиссии ДН 0-1 ст. Хронический субатрофический ринофарингит.

Данный диагноз соответствует диагнозу профессионального заболевания.

В графе сопутствующий диагноз указано: заболевания крови, сердечно-сосудистой системы, легких и опорно-двигательного аппарата, которые не признаны в установленном законом порядке профессиональным заболеванием.

В направлении также отмечены рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации для формирования программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в том числе необходимое медикаметозное лечение.

В заключениях врачебной комиссии о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи также указан диагноз вследствие профессионального заболевания, по последствия которого пострадавший нуждается в дополнительных мерах реабилитации, а также необходимость в обеспечении лекарственными средствами в связи с данным заболеванием, в том числе: Сулодексидом, Эноксапарином натрия.

Как следует из протокола судебного заседания, истец с данными направлениями и заключениями в МСЭ не обращался, считая их подложными.

По обращению главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" по вопросу возможной связи имеющихся у истца сопутствующих заболеваний с профессией, оценке принятых решений, очного освидетельствования ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" 6.11.2015 года на основании исследования всех медицинских документов Жавнера В.Ф. дана заочная консультация, в соответствии с которой основания для пересмотра ранее установленного диагноза профессионального заболевания отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств также следует, что Министерством здравоохранения края в декабре 2015 года было принято решение о госпитализации Жавнера В.Ф. в ФГБУЗ "Сибирский клинический центр ФМБА России" для обследования и рассмотрения вопроса о возможной связи имеющихся сопутствующих заболеваний с профессией. Однако, истец на госпитализацию не явился.

Согласно протоколу врачебной комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" N N от 15.05.2014 года Жавнеру В.Ф. рекомендован прием Сулодексида, Эноксапарина (Клексана); назначение р-ра Надропарина кальция (Фраксипарин) противопоказано, учитывая нежелательную побочную реакцию (НПР), что подтверждено извещением о передаче НПР препарата Фраксипарин (производства Франции), выявленной в январе 2014 года, в центр нежелательных побочных реакций лекарственных средств по Красноярскому краю.

По заключению врача-аллерголога от 10.04.2015 года Жавнеру В.Ф. показан прием оригинального препарата Фраксипарин, так как на клексан, фраксипарин другого производителя нет терапевтического эффекта, появляются дерматит, трофические язвы.

По результатам последующей консультации врача-гематолога от 19.11.2015 года Жавнеру В.Ф. рекомендовано продолжить терапию НМГ - надропарина кальция, курсовая терапия сулодексида. Каких-либо сведений о необходимости назначения истцу именно Фраксипарина в заключении не имеется.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 года N 2782-р надропарин кальция (Фраксипарин) исключен из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

В перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 г. N 2724-р, указан эноксапарин натрия.

Согласно выписке из журнала льготных рецептов по рекомендации комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" истцу выписываются рецепты на лекарственные препараты для курсового лечения: Сулодексид 250ЛЕ N 50 и Эноксапарин натрия 10 тыс. анти-ХА МЕ N 6.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании выданных истцу направлений на МСЭ и заключений для программы реабилитации пострадавшего недействительными и возложении на ответчика обязанности выдать направление и заключение согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 77 от 31.01.2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые направления и заключения по форме и содержанию соответствуют указанному приказу; в них не содержатся сведения, не соответствующие данным медицинской документации, в том числе амбулаторной карте, содержащей сведения о больном, результаты различных обследований, анализов, диагнозы и назначенное лечение.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать направления на лечение и обследование за пределами Красноярского края, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 и 6 ст. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 2.12.2014 года N 796н, приказа Министерства здравоохранения РФ от 5.10.2005 года N 617 "О порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний", Постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2012 года N 825-п, пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством выдача гражданину, проживающему в Красноярском крае, направления на лечение или обследование в медицинских учреждениях за пределами Красноярского края относится к полномочиям Министерства здравоохранения края, в связи с чем, на заявленного ответчика не может быть возложена такая обязанность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью в сумме 900 000 рублей, причиненного, по мнению истца, недополучением потери заработка в результате ненадлежащего и несвоевременного оформления ответчиком медицинских документов, на основании которых истцу бы пересмотрели процент утраты трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обязанный доказать факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда, не указал, какие именно медицинские документы, ненадлежащим образом оформленные ответчиком, повлекли причинение убытков в заявленном размере, не представил доказательства, позволяющее установить указанные обстоятельства при рассмотрении дела.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком виновных неправомерных действий, в том числе, умышленного уничтожения им заключений врачей, результатов анализов, медицинской документации (на что ссылается истец в обоснование требования о компенсации морального вреда), нарушающих личные неимущественные права и повлекших причинение физических и нравственных страданий, ухудшение состояния его здоровья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей.

Отклоняя ссылки истца на необходимость назначения ему лекарственного препарата Фраксипарин в оригинале, суд указал на наличие противопоказаний для его применения ввиду нежелательной побочной реакции.

Поскольку доказательств несения по вине ответчика расходов в сумме 4 000 рублей по оплате почерковедческой экспертизы, которая судом не назначалась, расходов в сумме 1 900 рублей, 940 рублей и 1 370 рублей за анализы крови в Институте проблем Севера, Медицинском центре, КМКБ N 20 истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании данных расходов с ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на необходимость указания в основном диагнозе направления и заключения заболевания крови, сердечно-сосудистой системы, легких и опорно-двигательного аппарата, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам заполнения направления и заключения для ПРП в основном диагнозе указывается профессиональное заболевание, в связи с которым истец признан нуждающимся в осуществлении указываемых в ПРП мероприятий.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с тем, что имеющееся у истца заболевание крови не связано с его профессиональной деятельностью. Данные доводы являлись предметом судебной проверки и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны необоснованными.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в ответе ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" от 6.11.2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом разрешено и мотивировано отклонено, а в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жавнера В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи