Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова В.А., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело

по иску ПАО "Сбербанк России" к Кудрицкой ТА. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по встречному иску Кудрицкой ТА. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кудрицкой Т.А. - Попова К.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Кудрицкой ТА. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N от 21 февраля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кудрицкой ТА..

Взыскать с Кудрицкой ТА. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере 299 461,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825,92 рублей, а всего 305 287,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя истца Кудрицокй ТА. - Попова КВ. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к Кудрицкой Т.А. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование указано, что 21.02.2014 года с Кудрицкой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 354 000 рублей под 20,85% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком допущено нарушение обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, просили расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно задолженность в размере 338 445,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 584,45 рублей.

Кудрицкая Т.А. обратилась к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по вышеуказанному кредитному договору она была включена в программу страховой защиты, плата за подключение к которой составила 29 303,67 рублей и включена в стоимость кредита. С данным включением в программу страхования Кудрицкая Т.А. не согласна, поскольку услуга ей навязана. Просила (с учетом уточнений) признать срок действия кредитного договора 28 месяцев с 21.02.2014 по 29.06.2016 года, признать за Кудрицкой Т.А. задолженность перед ПАО "Сбербанк России" с учетом основного долга и процентов 259 246,20 рублей (415 776,37 рублей (общая сумма выплат по кредиту за 28 месяцев) - 156 530,17 рублей (выплаченная денежная сумма по кредиту) = 259 246,20 рублей), взыскать стоимость навязанной услуги страхования в размере 29 303,67 рублей, начисленные проценты на размер навязанной услуги страхования в размере 13 529,50 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрицкой Т.А - Попов К.В. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на навязанности услуги по включению в программу страхования, а также оспаривая размер задолженности по кредиту. Полагают, что сумма задолженности составляет 259 246,20 рублей по расчету, приведенному во встречном иске.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудрицкой Т.А. - Попова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Чагочкина А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Кудрицкой Т.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели в размере 354 900 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 20,85 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

В день заключения кредитного договора Кудрицкой Т.А. подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просила включить ее в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, проинформирована о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что ее отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердила согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 29 303,67 рублей за весь срок кредитования, которую просила включить в сумму выдаваемого кредита.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено, что по делу не оспаривается.

В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен 21.03.2015 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.

По состоянию на 29.04.2016 года задолженность по кредитному договору согласно расчету истца, составила 338 445,20 рублей, из которых: неустойка 44 983,76 рублей, проценты за пользование кредитом 29 356,66 рублей, ссудная задолженность - 264 104,78 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с Кудрицкой Т.А. досрочно задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, при взыскании которой применил положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

При этом, исходил из того, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена на стадии заключения договора необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на навязанность услуги по страхованию не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности, также судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора о размере выданного кредита (354 900 рублей), тогда как в своем расчете Кудрицкая Т.А. исходит из размера выданного кредита в сумме 325 596 рублей, т.е. за минусом платы за страхование.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрицкой Т.А. - Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи