Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кефале Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе Кефалы Ф.Н.,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кефалы Ф.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Красноярскому краю ущерб, причиненный преступлением в размере 4 565 395 руб. 23 коп. (четыре миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять рублей 23 копейки).

Взыскать с Кефалы Ф.Н. госпошлину в доход государства в сумме 31 026 руб. 97 коп. (тридцать одну тысячу двадцать шесть рублей 97 копеек)."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Кефала Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года Рыбинским районным судом Красноярского края прекращено уголовное дело в отношении Кефала Ф.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ вследствие акта об амнистии. Кефала Ф.Н. с 31 августа 2009 года являлся "данные изъяты" с 24 августа 2001 года состоял на учете в МИФНС РФ N 7 по Красноярскому краю. По состоянию на 12 ноября 2009 года в результате ведения хозяйственной деятельности у "данные изъяты" образовалась задолженность по налогам (без учета НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, пени, штрафов) в размере 6 385 651 руб., которая по состоянию на 30 июня 2010 года увеличилась до 9 559 744 руб. 50 коп. Неисполнение обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения налоговым органом к "данные изъяты" мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных НК РФ. В целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в адрес директора "данные изъяты" были направлены 14 требований об уплате налогов, срок исполнения которых выпадал на период с 30 ноября 2009 года до 30 июня 2010 года и по истечении к налогоплательщику - "данные изъяты" были приняты меры по принудительному взысканию недоимки, а именно выносились решения о принудительном взыскании налогов и сборов за счет денежных средств предприятия на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, после чего к расчетным счетам "данные изъяты" налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды денежных средств.

За указанный выше период налоговым органом вынесено и направлено в Отдел судебных приставов по Рыбинскому району 11 постановлений о взыскании налогов (сборов) за счет имущества "данные изъяты" на общую сумму 12 349 500 руб. 01 коп. Кефала Ф.Н., являясь "данные изъяты"", своими действиями причинил материальный ущерб государству в сумме 4 565 395 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 794 915 руб., налог на прибыль - 1 770 480 руб. 23 коп., в том числе в Федеральный бюджет - 478 030 руб. 23 коп. и в бюджет субъекта - 1 292 450 руб. Причинение ущерба подтверждено материалами уголовного дела, в том числе актами проверки, бухгалтерскими и иными документами финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" сведениями, представленными Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Красноярскому краю. На основании указанных обстоятельств органами предварительного следствия по уголовному делу Кефала Ф.Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Просит суд взыскать с Кефалы Ф.Н. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю ущерб, в размере 4 565 395 руб. 23 коп., причиненный в результате удержания и не перечисления НДФЛ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кефала Ф.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика могло быть привлечено и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о погашении задолженности предприятия по налогам и сборам при производстве конкурсного производства. Также указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ему (Кефале) инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении в должности директора, т.е. при выполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя - администрацию г. Заозерный Рыбинского района, которая заключила с ним трудовой договор. Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что неуплата налога, допущена со стороны юридического лица, в связи с чем, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Также полагает, что поскольку его (Кефалы) вина и размер причиненного ущерба постановлением о прекращении уголовного дела не установлены, свою причастность к совершению преступления он отрицал как на предварительном следствии, так и в суде, то суд не верно определил, что обстоятельства не должны доказываться вновь. В связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг его (Кефала) доводы о том, что исполняя обязанности директора "данные изъяты" он действовал в пределах крайней необходимости. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Юрьев А.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кефала Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, объяснения представителя МИФНС N 7 по Красноярскому краю Силантьевой А.О. и заключение прокурора Назаркина В.П. возражавших против доводов апелляционной жалобы и выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, органами предварительного следствия Кефала Ф.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199.2, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года уголовное дело в отношении Кефалы Ф.Н. было прекращено вследствие акта об амнистии от 25 апреля 2015 года.

Данным постановлением было установлено, что "данные изъяты" действующее на основании Устава, утвержденного постановлением главы города Заозерного Рыбинского района от 03 февраля 2009 года N, 28 ноября 2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N по "адрес" с "дата".

Распоряжением главы города Заозерного Рыбинского района Красноярского края от 28 августа 2009 года N Кефала Ф.Н. с 31 августа 2009 года был назначен "данные изъяты"

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в "данные изъяты" по состоянию на 31 августа 2009 года имелся расчетный счет N, открытый 22 октября 2008 года в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, который был закрыт 11 января 2010 года.

Кроме того, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия Кефалой Ф.Н. были также открыты ряд других расчетных счетов.

В соответствии со ст.ст. 9, 19 НК РФ "данные изъяты"" являлось организацией, на которую возлагалась обязанность уплачивать налоги и сборы, то есть являлось налогоплательщиком и плательщиком сборов.

В результате осуществления "данные изъяты" хозяйственной деятельности, в том числе в период руководства предприятием Кефалой Ф.Н. - с 31 августа 2009 года по 30 июня 2010 года, у предприятия имелась обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

По состоянию на 12 ноября 2009 года в результате ведения хозяйственной деятельности у "данные изъяты" образовалась задолженность по налогам (без учета НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, пени, штрафов) в размере 6 385 651 руб.

Неисполнение "данные изъяты" Кефалой Ф.Н. обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения к предприятию мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

В связи с наличием у "данные изъяты" задолженности по налогам Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Красноярскому краю, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес "данные изъяты" Кефалы Ф.Н. 19 ноября 2009 года было направлено требование N от 19 ноября 2009 года о погашении задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, срок уплаты по которым истек, на общую сумму 13 253 981 руб. 39 коп.

Однако "данные изъяты" Кефала Ф.Н. законные требования налогового органа не исполнил и надлежащих мер по уплате недоимки по налогам не принял.

В целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности по налоговым платежам (без учета НДФЛ, ЕСН и страховых взносов) налоговой инспекцией в адрес "данные изъяты" также были направлены 14 требований об уплате налогов (кроме НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов), срок исполнения которых выпадал на период с 30 ноября 2009 года до 30 июня 2010 года.

"данные изъяты" Кефала Ф.Н., получая требования налогового органа о погашении задолженности по налогам и, будучи осведомлен о наличии у предприятия недоимки по налогам, не в полном объеме исполнял обязанности по их уплате в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации.

После истечения сроков самостоятельного исполнения требований об уплате налогов МИФНС N 7 по Красноярскому краю в период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года в порядке ст.ст. 46, 76 НК РФ к налогоплательщику - "данные изъяты" были приняты меры по принудительному взысканию недоимки, а именно выносились решения о принудительном взыскании налогов и сборов за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, после чего к расчетным счетам предприятия налоговым органом были предъявлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды денежных средств.

МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в период с 30 ноября 2009 года до 30 июня 2010 года, то есть в период исполнения Кефалой Ф.Н. обязанностей "данные изъяты", принимались решения о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика и выносились постановления о взыскании налогов (сборов) за счет этого имущества. За указанный период налоговым органом вынесено и направлено в Отдел судебных приставов по Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 11 постановлений о взыскании налогов (сборов) за счет имущества "данные изъяты" на общую сумму 12 349 500 рублей 01 копейка.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 30 ноября 2009 года налоговым органом - МИФНС России N 7 по Красноярскому краю, к "данные изъяты" был применен полный механизм принудительного взыскания налоговой задолженности.

"данные изъяты" Кефала Ф.Н. в указанный период времени, имел реальную возможность исполнить конституционную обязанность по своевременной уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом у Кефалы Ф.Н., являющегося "данные изъяты", то есть лицом, имеющим право первой подписи финансовых и банковских документов, при отсутствии которой платежные документы не могут быть приняты банком к исполнению, и достоверно осведомленного о наличии у предприятия задолженности по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, а также, что на расчетные счета "данные изъяты" МИФНС N 7 по Красноярскому краю направлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, от принудительного взыскания, путем осуществления расчетов с поставщиками через счета третьих лиц, а также путем приобретения товаров и оплаты услуг, работ наличными денежными средствами через подотчетных лиц.

Кефала Ф.Н. в период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года произвел следующие противоправные действия.

В нарушение нормативных актов, обязывающих руководителей организаций хранить свои денежные средства в учреждениях банков и производить расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями в безналичном порядке через учреждения банков, "данные изъяты" Кефала Ф.Н. умышленно давал подчиненным ему главному бухгалтеру предприятия и работникам бухгалтерии обязательные для исполнения распоряжения не зачислять на расчетные счета предприятия наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия сверх лимита кассовой наличности, установленной предприятию обслуживающим банком, а выдавать эти денежные средства работникам предприятия под отчет для приобретения различных товаров и оплаты различных услуг, работ, а подотчетным лицам "данные изъяты" Кефала Ф.Н. отдавал обязательные для исполнения распоряжения о приобретении товаров и оплате услуг, работ.

Всего за период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года по письменным распоряжениям "данные изъяты" Кефалы Ф.Н. работникам предприятия были выданы под отчет наличные денежные средства в размере 11 334 122 руб. 62 коп.

Всего за период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года подотчетными лицами были израсходованы полученные под отчет денежные средства в размере 10 294 114 руб. 42 коп.

В указанный период времени, "данные изъяты" Кефала Ф.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежные средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, отдавал распоряжения подчиненным ему работникам, получившим наличные денежные средства под отчет, производить выплаты за товары, услуги, работы, приобретение которых не вызывалось крайней необходимостью, не требовалось для работы котельных, обеспечения потребителей теплом и водоснабжением, осознавая, что отсутствие этих товаров, услуг, работ не повлияло бы на нормальную работу предприятия.

Так, в период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года Кефала Ф.Н., заведомо зная, что на предприятии имеются компьютеры и другая оргтехника, находящиеся в исправном состоянии, используемые работниками предприятия для выполнения трудовых обязанностей, отдавал распоряжения о приобретении компьютерной техники.

Всего по распоряжению Кефалы Ф.Н. из денежных средств, выданных под отчет, было приобретено компьютерной техники на сумму 136 546 рублей 00 копеек, то есть Кефала Ф.Н. произвел необоснованные, не вызываемые крайней необходимостью расходы, тем самым совершая сокрытие денежных средств "данные изъяты" за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, имея единый умысел на сокрытие денежных средств в крупном размере Кефала Ф.Н., заключив 04 сентября 2009 года с Касумовой М.З.к. договор N на аренду жилого помещения - отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стал проживать в этой квартире, отдавая подчиненным ему работникам бухгалтерской службы распоряжения производить оплату по договору. В период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года по распоряжениям Кефалы Ф.Н. Касумовой М.З. согласно договору N от 04 сентября 2009 года оплачены денежные средства в размере 56 500 рублей 00 копеек.

В период с 30 ноября 2010 года по 30 июня 2010 года "данные изъяты" имело в своем хозяйственном ведении специальные транспортные средства.

Несмотря на наличие указанных транспортных средств и работников, имеющих право их управления, Кефала Ф.Н. отдавал подчиненным ему работникам предприятия распоряжения о получении услуг аналогичных по функциональному назначению транспортных средств.

Всего по распоряжениям Кефалы Ф.Н. "данные изъяты" были получены услуги, не вызываемые крайней необходимостью, что повлекло для предприятия необоснованные расходы в размере 227 944 рубля 57 копеек.

В указанный период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года Кефала Ф.Н., продолжая единый умысел на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, произвел иные необоснованные, не вызываемые крайней необходимостью расходы на аренду различных транспортных средств.

Таким образом, за указанный период по распоряжению "данные изъяты" Кефалы Ф.Н. за услуги транспортных средств сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям и частным лицам из средств "данные изъяты" выплачено 468 811 рублей 30 копеек, что повлекло для предприятия необоснованные, не вызываемые крайней необходимостью расходы.

Продолжая свои действия, имея единый умысел на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Кефала Ф.Н. в период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года отдавал подчиненным ему работникам обязательные для исполнения распоряжения производить выплаты, не вызываемые крайней необходимостью на оплату за обучение, за предоставление интернет-трафика "Webslrim", за получение услуг и закупку товаров, приобретение которых не вызывалось крайней необходимостью, и которые не требовались для работы котельных, для обеспечения тепло- и водоснабжения потребителей, на добровольное пожертвование.

Всего за период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года по распоряжениям Кефалы Ф.Н. произведены выплаты, не вызываемые крайней необходимостью, в размере 290 673 рублей 16 копеек.

Кроме того в период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года Кефала Ф.Н., зная, что в "данные изъяты" имеются сторожа, на которых возлагались обязанности по охране объектов предприятия, отдавал подчиненным ему работникам обязательные для исполнения распоряжения производить оплату "данные изъяты" за охрану объектов, что влекло для "данные изъяты" необоснованные и не вызываемые крайней необходимостью расходы. Всего за указанный период данным организациям из средств МУП "Заозерновский жилком" оплачено 243 000 рублей 00 копеек.

В указанный период, то есть с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года по распоряжениям "данные изъяты" Кефалы Ф.Н. подотчетными лицами из средств "данные изъяты" выплачены за услуги связи, получение которых не вызывалось крайней необходимостью и отсутствие которых не влияло на нормальную работу предприятия, денежные средства в размере 183 089 рублей 38 копеек.

В этот же период, то есть с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года по распоряжениям директора Кефалы Ф.Н. подотчетными лицами из средств "данные изъяты" выплачены за информационные услуги, получение которых не вызывалось крайней необходимостью и отсутствие которых не могло повлиять на нормальную работу предприятия, денежные средства в размере 73 302 рубля 46 копеек.

Таким образом, в период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года по распоряжениям Кефалы Ф.Н. произведены расходы на товары, услуги, а также произведены иные выплаты, не требующиеся для работы котельных и для обеспечения тепло- и водоснабжения потребителей, и не вызываемые крайней необходимостью, в сумме 499 391 рублей 84 копейки.

Кефала Ф.Н., приступив к исполнению обязанностей "данные изъяты" выяснил, что, согласно Договору N N заключенному 05 декабря 2008 года между Покупателем - "данные изъяты" и Продавцом - "данные изъяты", и дополнительному соглашению к нему, заключенному 09 декабря 2009 года, ОАО "данные изъяты" в 2009 и в 2010 г, обязуется поставить предприятию уголь марки 2БР с Бородинского разреза.

01 ноября 2009 года Кефала Ф.Н. заключил с "данные изъяты" (Продавец), договор поставки N от 01 ноября 2009 года, на поставку угля марки 2БР с Бородинского разреза, зная о том, что "данные изъяты" приобретает уголь также в "данные изъяты"

Кефала Ф.Н., осознавая, что затраты на приобретение этого же количества угля по действующему Договору N от 05 декабря 2008 года, заключенному с "данные изъяты" составили бы 2 131 927 рублей 24 копейки, то есть на 290 058 рублей 26 копеек меньше, не принял мер к расторжению невыгодного для предприятия договора, заключенного с "данные изъяты" и отдавал подчиненным ему работникам предприятия обязательные для исполнения распоряжения о приобретении угля в "данные изъяты" по завышенной цене.

Таким образом, Кефала Ф.Н. в период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года произвел не обоснованные и не вызываемые крайней необходимостью расходы в размере 290 058 рублей 26 копеек, тем самым продолжая осуществлять свой единый умысел на сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Также в указанный период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года Кефала Ф.Н. совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств "данные изъяты"", за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Так, 14 сентября 2009 года между ЗАО КБ "Кедр" и "данные изъяты", в лице "данные изъяты" Кефалы Ф.Н. (Клиент), был заключен Договор банковского счета N от 14 сентября 2009 года.

В период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года работники бухгалтерской службы "данные изъяты" имея техническую возможность оформлять платежные документы непосредственно на предприятии с помощью компьютерной техники, и обладая для этого необходимыми навыками, платежные документы самостоятельно не оформляли, и неоднократно обращались в Банк с просьбами об оказании услуги по оформлению и выводу на печать платежных документов по просьбе Клиента.

В период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года из средств "данные изъяты" с ведома и по распоряжению "данные изъяты" Кефалы Ф.Н. ЗАО КБ "Кедр" за услуги по оформлению и выводу на печать платежных документов по просьбе Клиента было оплачено 125316 рублей 00 копеек.

В октябре 2009 года, действуя в нарушение действующего законодательства Кефала Ф.Н. совместно с другими лицами учредил "данные изъяты" сокращенное наименование "данные изъяты" Размер доли Кефалы Ф.Н в уставном капитале Общества, составляющего 10 000 рублей, составил 3 500 рублей, то есть 35 % уставного капитала.

В период времени с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года "данные изъяты" в лице генерального директора Сущенкова СИ., действующего по распоряжению Кефалы Ф.Н. и других учредителей Общества, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, заключило с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

24 марта 2010 года в г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края, Кефала Ф.Н. действуя от имени "данные изъяты", заключил с "данные изъяты" Агентский договор N

Согласно указанному Договору "данные изъяты" поручало "данные изъяты" за комиссионное вознаграждение осуществлять расчет, начисление, сбор и обработку платежей, поступающих от потребителей услуг, и перечислять полученные денежные средства на счета "данные изъяты" или передавать иным контрагентам по требованию "данные изъяты". Согласно упомянутому Агентскому договору N от 24 марта 2010 года, "данные изъяты" установлено комиссионное вознаграждение в размере 3 % от каждой принятой в пользу "данные изъяты" суммы, вне зависимости от вида и совершения денежного расчета.

Кефала Ф.Н. осознавал, что "данные изъяты" располагало собственными материальными и трудовыми ресурсами, позволяющими самостоятельно осуществлять данные действия, однако намеренно заключил упомянутый договор, имея преступный умысел на сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, от принудительного взыскания.

За период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года "данные изъяты" осуществило сбор платежей, поступивших в пользу "данные изъяты" от потребителей услуг, в размере 5 359 394 рублей 67 копеек.

С принятой в указанном размере суммы "данные изъяты" в указанный период удержало 3 % комиссионного вознаграждения, то есть сумму в размере 160 781 рублей 84 копеек.

По состоянию на 30 июня 2010 года у "данные изъяты" имелась задолженность перед "данные изъяты" в размере 2 537 316 рублей 83 копейки.

Кефала Ф.Н. заведомо зная, что в "данные изъяты" имеются принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в размере 2 537 316 рублей 83 копеек, которые могли быть направлены на частичное погашение налоговой задолженности, до 30 июня 2010 года не принял мер к истребованию указанной суммы из владения "данные изъяты"

Всего за период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года директором "данные изъяты" Кефалой Ф.Н. было сокрыто денежных средств предприятия в размере 4 565 395 рублей 23 копейки, которые могли быть Кефалой Ф.Н. направлены на частичное погашение налоговой задолженности.

Таким образом, Кефала Ф.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере.

Кефала Ф.Н. также обвинялся в совершении в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края преступлении против интересов службы в коммерческих организациях, против собственности.

Так, являясь "данные изъяты" в период с 31 августа 2009 года по 30 августа 2010 года Кефала Ф.Н. и выполняющий управленческие функции в коммерческой организации - "данные изъяты"", действуя с единым умыслом в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации.

А именно, 14 сентября 2009 года Кефала Ф.Н. в нарушение действующего законодательства совместно с другими лицами учредил "данные изъяты" Размер доли Кефалы Ф.Н. в уставном капитале Общества составил 35 % уставного капитала.

Факт учреждения подконтрольной ему организации Кефала Ф.Н. обманом скрыл от собственника предприятия - администрации города Заозерного Рыбинского района, а также от подчиненных ему работников "данные изъяты"

В период времени с 01 января 2010 года по 21 апреля 2010 года "данные изъяты" лице генерального директора Сущенкова СИ., действующего по распоряжению Кефалы Ф.Н. и других учредителей Общества, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, заключило договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

После заключения "данные изъяты" указанных договоров "данные изъяты" продолжало оказывать собственникам помещений в указанных многоквартирных домах услуги только по отоплению, водоснабжению, водоотведению, за исключением услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Кефала Ф.Н., зная, что "данные изъяты" заключены указанные договоры с собственниками помещений, используя свои полномочия действовать без доверенности от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором и Договором о закреплении имущества, совершать сделки от имени предприятия, и злоупотребляя этими полномочиями вопреки интересам предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других учредителей "данные изъяты", 24 марта 2010 года в г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края заключил от имени "данные изъяты" договоры:

Агентский договор N от 24 марта 2010 года, согласно которому "данные изъяты"Принципал) поручало "данные изъяты" (Агент) осуществлять расчет, начисление, сбор и обработку платежей, поступающих от потребителей услуг, и перечислять полученные денежные средства на счета "данные изъяты" или передавать иным контрагентам по требованию "данные изъяты" за комиссионное вознаграждение в размере 3 % от каждой принятой в пользу "данные изъяты" суммы, вне зависимости от вида и совершения денежного расчета;

Договор возмездного оказания услуг от 24 марта 2010 года, согласно которому Исполнитель - "данные изъяты" было обязано оказывать Заказчику - "данные изъяты" услуги, и выполнять работы по указанному в Договоре перечню.

Согласно п. 3.1. Договора возмездного оказания услуг от 24 марта 2010 года, Заказчик - "данные изъяты" обязался производить Исполнителю оплату в размере 316 000 рублей 00 копеек ежемесячно

В период с 01 апреля 2010 года по 30 августа 2010 года "данные изъяты" работы, указанные в Договоре возмездного оказания услуг от 24 марта 2010 года, для "данные изъяты" фактически не выполняло.

Сведения и существенные факты относительно заключенных им договоров Кефала Ф.Н. умышленно скрывал от собственника "данные изъяты" - администрации города Заозерный Рыбинского района, тем самым злоупотребляя оказанным ему доверием, с целью причинения имущественного ущерба предприятию и его собственнику и незаконного получения имущественных выгод для себя.

Заключая указанные договоры, Кефала Ф.Н. заведомо знал, что "данные изъяты" располагало собственными материальными и трудовыми ресурсами, позволяющими самостоятельно осуществлять расчет, начисление, сбор и обработку платежей, поступающих от потребителей услуг, не выплачивая сторонней организации комиссионное вознаграждение, однако намеренно заключил упомянутый договор, имея преступный умысел на причинение имущественного ущерба предприятию и его собственнику и незаконного получения имущественных выгод для себя.

За период с 01 апреля 2010 года по 30 августа 2010 года "данные изъяты" во исполнение Агентского договора N от 24 марта 2010 года осуществило сбор и обработку платежей, поступивших в пользу "данные изъяты" от потребителей услуг, в размере 9 044 517 рублей 74 копейки.

С принятой суммы "данные изъяты" удержало 3 % комиссионного вознаграждения, то есть сумму в размере 271 335 рублей 53 копейки.

Из средств, принятых за "данные изъяты" во исполнение Агентского договора N 24 марта 2010 года, "данные изъяты" в период с 01 апреля 2010 года по 30ь августа 2010 года ежемесячно обращало в свою пользу по 316 000 руб. 00 коп, в счет оплаты по Договору возмездного оказания услуг от 24.03.2010 г., за работы, которые фактически этим Обществом не производились, а всего за указанный период "данные изъяты" удержало по Договору возмездного оказания услуг от 24 марта 2010 года 1 580 000 рублей 00 копеек, которые незаконно обратило в свою пользу.

Денежные средства в размере 2 022 782 рубля 27 копейки, полученные за "данные изъяты" по Агентскому договору N от 24 марта 2010 года, "данные изъяты", действуя с ведома Кефалы Ф.Н. и по его преступному замыслу, в период с 01 апреля 2010 года по 30 августа 2010 года незаконно обратило в свою пользу.

В результате противоправных действий Кефалы Ф.Н., выразившихся в заключении с "данные изъяты" Агентского договора N от 24 марта 2010 года, и Договора возмездного оказания услуг от 24 марта 2010 года, за период с 01 апреля 2010 года по 30 августа 2010 года "данные изъяты" не получило сумму в размере 3 874 117 рублей 80 копеек, чем "данные изъяты" и его собственнику - администрации города Заозерный Рыбинского района, был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

В период времени с 24 марта 2010 года по 30 августа 2010 годв Кефала Ф.Н., злоупотребляя своими полномочиями "данные изъяты", и действуя вопреки интересам возглавляемого им предприятия, отдавал подчиненным ему работникам обязательные для исполнения приказы и распоряжения вывозить твердые бытовые отходы от домов, находящихся в управлении "данные изъяты" заведомо зная, что оплату за указанные работы получает не "данные изъяты" а "данные изъяты" соучредителем которого он, Кефала Ф.Н., являлся.

В связи с чем, работниками "данные изъяты"" во исполнение распоряжений директора Кефалы Ф.Н. выполнялись работы по вывозу твердых бытовых отходов от домов, находящихся в управлении "данные изъяты"

Всего за период с 24 марта 2010 года по 30 августа 2010 года собственники помещений, оплатили "данные изъяты" за услуги по вывозу ТБО денежные средства в размере 307 460 рублей 05 копеек, которые "данные изъяты" незаконно обратило в свою пользу.

Всего, за указанный период времени в результате противоправных деяний Кефалы Ф.Н. предприятию - "данные изъяты" и его собственнику - муниципальному образованию - город Заозерный Рыбинского района, был причинен особо крупный ущерб в размере 4 181 577 рублей 85 копеек.

Таким образом, Кефала Ф.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 201 УК РФ - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства; п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Таким образом, Кефала Ф.Н., являясь директором "данные изъяты" своими действиями в период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года причинил государству материальный ущерб в сумме 4 565 395 руб. 23 коп.

Проанализировав вышеизложенное и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 7 по Красноярскому краю с Кефалы Ф.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 565 395 руб. 23 коп.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Кефала Ф.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, о том, что прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ по настоящему делу не могут быть применимы поскольку действия руководителя организации по сокрытию денежных средств, подлежащих направлению на уплату налогов и сборов, находятся за пределами обычных трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанные действия руководителя привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отмечает, что законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (ст. 56 ГПК РФ). Тем самым не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности начинается со дня вступления постановления Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Кефалы Ф.Н., в законную силу, т.е. с 17 мая 2015 года. Исковое заявление подано в суд 06 сентября 2016 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, на что было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кефалы Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Платов

Судьи Е.В.Сударькова

Е.Г.Сучкова