Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Серазетдиновой ФИО18, Серазетдинова ФИО19, Серазетдинова ФИО20, Серазетдинова ФИО21 к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Серазетдиновой ФИО22 Серазетдинова ФИО23, Серазетдинова ФИО24, Серазетдинова ФИО25 к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности положения абз 2 п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N 242-у от 28.12.2006 года, предусматривающие возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Обязать ООО УК "Красжилсервис" произвести перерасчет Серазетдиновой ФИО26, Серазетдинову ФИО27, Серазетдинову ФИО28, Серазетдинову ФИО29 - собственникам жилого помещения N многоквартирного "адрес" в "адрес" начисленной платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения, начиная с 01.10.2012 года.

Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу в пользу Серазетдиновой ФИО30, Серазетдинова ФИО31, Серазетдинова ФИО32, Серазетдинова ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, по 250 рублей в пользу каждого из истцов, всего 3 000 рублей 00 копеек, по 750 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Серазетдиновых обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Красжилсервис" о признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом, действий по повышению тарифа (размера платы) за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес" многоквартирном "адрес", несут расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, начисляемые ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год. Однако, ООО "УК "Красжилсервис" самостоятельно, без решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, взимает плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, установленных Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года NВ-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г.Красноярске" при том, что Серазетдиновы являются собственниками жилого помещения, а не нанимателями.

Просили признать недействительными в силу ничтожности положения абзаца 2 п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N 242-у от 28 декабря 2006 года, предусматривающие возможность ООО УК "Красжилсервис" при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления, признать незаконными действия ответчика в части повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязать ответчика произвести истцам перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 октября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не установлены нормы права, которым противоречит оспариваемый абзац пункта договора, который полностью соответствует п.4 ст.158 ЖК РФ. Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. При удовлетворении требования о взыскании убытков судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам по размеру тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который с 2007 года установлен в размере 12,87 рублей за 1 кв.м в месяц. Кроме того, судом не принято во внимание, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска 30 ноября 2015 года с истцов в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, в том числе по услугам за содержание и ремонт общего имущества.

В возражениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Киреева В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и его существенные условия установлены ст. 162 ЖК РФ.

На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено на судебном заседании, Серазетдинова Р.О., Серазетдинов Р.Ш., Серазетдинов А.Р., Серазетдинов А.Р. являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый жилого помещения N многоквартирном "адрес".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом N 242-у от 28 декабря 2006 года.

Пунктом 4.2. договора управления N 242-у предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Из пункта 8.1. договора управления N 242-у, следует, что настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 162 ЖК РФ.

Истцы Серазетдиновы, являясь собственниками жилого помещения многоквартирного "адрес", производят оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленным ответчиком в платежных документах тарифам.

С 2006 года такие тарифы собственниками данного многоквартирного жилого дома на общем собрании не устанавливались.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2296 от 20 августа 2013 года в отношении ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" установлено, что юридическое лицо взимает с собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", в нарушение действующих нормативных актов, плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 NВ-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", тогда как лица, по обращению которых было возбуждено административное расследование, являются собственниками, а не нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме. ООО УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года ООО УК "Красжилсервис" в удовлетворении требования об оспаривании постановления N 2296 по делу об административном правонарушении отказано.

Арбитражный суд признал установленным, что ООО "УК "Красжилсервис" в нарушение действующего законодательства взимало ежемесячную плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома. Применение обществом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма признано судом необоснованным.

Кроме того, при вынесении постановления заместителем руководителя Управления А.Н. Ереминым 20 августа 2013 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 39. За непринятие по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения мировым судьей судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска 19 декабря 2013 года вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО ГУК "Жилфонд" Селякова Н.И. к административной ответственности по статьей 19.6 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда от 11 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением администрации города Красноярска от 05 мая 2008 года N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с данным Положением, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сторонами доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в порядке, установленном ч.4 ст. 158 ЖК РФ. При этом, ООО "УК "Красжилсервис" было вправе обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "УК Красжилсервис" указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого фонда собственникам помещения определялся управляющей компанией в соответствии с условиями договора управления и составлял с 01 января 2012 года 15,21 рублей на 1 кв.м площади помещения, с 01 января 2013 года 24,17 кв.м рублей за 1 кв.м помещения.

Вместе с тем, пунктом 4.2 вышеуказанного договора управления N 242-у предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В абзаце втором указанного пункта указано, что в случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.158 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного стороной истцов требования о признании данного пункта договора недействительным в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющей компании по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и общего имущества и начисление платы за указанные услуги собственникам жилых помещений, в том числе истцам, в соответствии с тарифами, установленными решением Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма являются незаконными, в с связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, а также требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из материальных истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке по 250 рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении заявлены требования о производстве перерасчета за период с 01 октября 2012 года, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, данное исковое заявление поступило в суд 03 ноября 2015 года, то есть требования о возложении обязанности произвести перерасчет заявлены истцами за период в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанные выводы в решении суд первой инстанции подробно мотивировал, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер тарифа, в соответствии с которым необходимо произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на размер подлежащего применению тарифа. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию убытков также не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании убытков истцами не заявлялось и предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось.

То обстоятельство, что с истцов взыскана судебным приказом задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, в том числе по услугам за содержание и ремонт общего имущества также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание недействительным в силу ничтожности положения абз. 2 п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N 242-у от 28.12.2006 года, предусматривающие возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: