Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2879/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Краус Н.А. к Стояновой И.К. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности

по апелляционным жалобам истца Краус Н.И. и ответчика Стояновой И.К.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Краус Н.А. право собственности на:

- "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N;

- "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N с выплатой компенсации Стояновой Ирине И.К. за "данные изъяты" доли жилого дома "данные изъяты" рублей, за "данные изъяты" доли земельного участка "данные изъяты" рублей.

Прекратить право собственности Стояновой И.К. на:

- "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N;

- "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус Н.А. обратилась в суд с иском к Стояновой И.К. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что "дата" умер супруг истицы Краус К.А., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым по "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка принадлежит его дочери Стояновой И.К., остальные доли находятся у в собственности у Краус Н.А. Истица проживает в жилом доме, согласна выплатить долю ответчицы в денежном выражении, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес" с выплатой Стояновой И.К. денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей и прекратить право собственности Стояновой И.К.на указанное имущество.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Краус Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением по определению стоимости 3/8 доли спорного дома и земельного участка. Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Стоянова И.К. просит изменить решение суда, поскольку решение суда не содержит ссылку на выплату Краус Н.А. компенсации за долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Краус Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Краусу К.А., умершему "дата".

После смерти Крауса К.А. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на наследство обратились Краус Н.А. (жена) и Стоянова И.К. (дочь), которым были выданы свидетельства о праве собственности на наследство: Краус Н.А. - на "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, Стояновой И.К. - на "данные изъяты" доли указанного имущества.

Согласно пояснениям Краус Н.А., она проживает в спорном доме, ответчик Стоянова И.К. И в спорной квартире не проживает и не желает пользоваться данным имуществом. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием у ответчика намерения проживать в спорной квартире, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 06.12.2016 года рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, а рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Краус Н.А., ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре и согласие ответчицы на выплату ей денежной компенсации за "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец должен доказать наличие денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, для того чтобы прекратить право собственности у другого собственника. Прекращение права собственности при отсутствии денежной компенсации не допустимо.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краус Н.А. пояснила, что не имеет возможности выплатить Стояновой И.К. компенсацию за "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок из-за отсутствия денежных средств, поскольку является пенсионером, ежемесячный доход состоит из пенсии по старости в размере "данные изъяты" рублей, воспользоваться заемными средствами она также не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации пропорционально стоимости принадлежащих ей долей, и возможности резервирования этих денежных средств в счет обеспечения получения ответчиком компенсации, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении права собственности Стояновой И.К. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок при отсутствии реальной возможности получения денежной компенсации за эту собственность в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения требования Краус Н.А. у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Краус Н.А. в удовлетворении исковых требований к Стояновой И.К. о признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого помещения, прекращении права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за "данные изъяты" доли в праве собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: