Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Крятова А.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Ларионова А.И. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ларионова А.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионова А.И. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 26 февраля 1996г. был принят в АО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова" на должность "данные изъяты". С 11 января 2010г. служба безопасности была переименована в "Отдел защиты активов". Уведомлением от 12 августа 2016г. он был предупрежден о сокращении его рабочего места. Приказом N829-лс от 14 октября 2016г. он был уволен 17 октября 2016г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным. Он имеет двух иждивенцев, находящихся на полном его содержании, также является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, однако работодателем были предприняты действия для несоблюдения его преимущественного права при сокращении. Так, летом 2016г. была произведена реструктуризация подразделения "Отдел защиты активов" и все сотрудники перешли в другое созданное подразделение "Служба защиты активов". Он же был оставлен в старом подразделении, штат которого состоял из двух единиц специалистов и без начальника, которые были сокращены. При этом организационно-штатные изменения и ликвидация структурного подразделения не повлекла за собой ликвидацию выполняемой им работы. Об этом свидетельствует приказ N16-по-886 от 12 августа 2016г., в котором указывается о передаче функций "Отдела защиты активов" в "Службу защиты активов". Также, численность нового подразделения "Служба защиты активов" больше численности подразделения "Отдела защиты активов", поскольку туда были введены новые штатные единицы. Таким образом, целью произведенных штатных изменений работодателя является не сокращение численности или штата, а его увольнение. Он полагает, что со стороны работодателя допущено злоупотребление своим правом. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в "Красноярском заводе цветных металлов им. В.Н.Гулидова" в должности специалиста отдела защиты активов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 611 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ларионова А.И., его представителя Чиркова Р.В., представителя ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова" Костиной М.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ларионов А.И. в соответствии с приказом от 23 февраля 1996г. N95-к с 26 февраля 1996г. принят в службу безопасности "данные изъяты". 01 февраля 2002г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 11 января 2010г. служба безопасности переименована в отдел защиты активов.

На основании приказа от 12 августа 2016г. N16-по-886 "Об изменении штатного расписания общества" с 17 октября 2016г. в организационную структуру и штатное расписание заводоуправления внесены изменения: исключены подразделения "отдел по организации охраны объектов", "отдел защиты активов" и штатные единицы отдела по организации охраны объектов - помощник коменданта (дежурный) 1 ед., отдела защиты активов - специалист 1 ед., специалист 2 категории 1 ед.Уведомлением от 12 августа 2016г. N80/88-150 Ларионов А.И. извещен о сокращении его рабочего места и расторжении с ним трудового договора. С данным уведомлением истец ознакомлен 15 августа 2016г. Ларионову А.И. были предложены вакантные должности подсобного рабочего цеха N40, горничной цеха N69, санитарки (мойщицы) цеха N87, от перевода на которые он отказался. Предложениями от 22 августа 2016г. N80/88-159, от 16 сентября 2016г. N80/88-178 Ларионову А.И. повторно предлагались указанные вакантные должности. Предложениями от 06 октября 2016г. N80/88-189, от 17 октября 2016г. N80/88-194 Ларионову А.И. предлагались вакантные должности повара цеха N40, подсобного рабочего цеха N40, горничной цеха N69, санитарки (мойщицы) цеха N87, от перевода на которые истец отказался.

В адрес профкома ППО РАП в ОАО "Красцветмет" и ППО ГМПР в ОАО "Красцветмет" были направлены уведомления от 12 августа 2016г. N80-88/7013 и от 12 августа 2016г. N80-88/7014 о сокращении специалиста отдела защиты активов заводоуправления Ларионова А.И. 12 августа 2016г. в Центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Приказом от 14 октября 2016г. N829-лс трудовой договор с Ларионовым А.И. прекращен с 17 октября 2016г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ларионов А.И. с данным приказом ознакомлен 12 октября 2016г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сокращение численности штата у него в действительности имело место, вследствие чего были исключены два подразделения: отдел по организации охраны объектов и отдел защиты активов с имеющимися в них штатными единицами, истец в установленный законом срок был извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Исследовав должностные инструкции специалистов вновь созданного структурного подразделения "служба защиты активов", суд пришел к обоснованному выводу о том, что функции и должностные обязанности сотрудников службы защиты активов существенно отличаются от должностных обязанностей, которые выполнял Ларионов А.И. При этом к сотрудникам предъявляются разные квалификационные требования.

Также суд правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе, поскольку ответчиком были сокращены все ставки специалиста отдела защиты активов. До увольнения работодатель неоднократно предлагал истцу в письменном виде имеющиеся вакантные рабочие места, а также нижеоплачиваемые вакантные должности, которые могли выполняться истцом, от трудоустройства на которые он отказался.

Довод истца о том, что его увольнение связано с конфликтом, произошедшим в связи с его отказом пользоваться системой рентгеновского контроля, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с Ларионовым А.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора им не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ларионова А.И. об отложении рассмотрении дела в связи с подачей им заявления об увеличении исковых требований, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу и оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании материалов гражданского дела по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. данные материалы не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: