Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Карпенко С.Л. к Карпенко А.Л. о признании недействительным соглашения о разделе наследства в части,

по апелляционной жалобе ответчика Карпенко А.Л.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко С.Л. к Карпенко А.Л. о признании недействительным соглашения о разделе наследства в части, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 соглашения, заключенного между Карпенко С.Л. и Карпенко А.Л. , удостоверенного нотариусом 02 апреля 2014 г., зарегистрированного в реестре за N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.Л. обратился в суд с иском к Карпенко А.Л. о признании недействительным соглашения о разделе наследства в части, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 02.04.2014 года заключил с ответчиком соглашение, удостоверенное нотариусом, о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца ФИО, умершего "дата". В соглашение о разделе наследственного имущества было включено имущество-наследство после смерти отца, а также в пункте 5 соглашения предусмотрена передача ответчику Карпенко А.Л. принадлежащей истцу 1/9 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" Указанная доля принадлежала истцу, не входила в состав наследственного имущества, но поскольку ответчик унаследовал 8/9 доли в праве и заявил, что ему нужна была вся квартира истец решилему уступить. Во исполнение данного соглашения ответчик передал истцу 330 000 руб. Поскольку данным пунктом соглашения о разделе наследственного имущества фактически прикрыт договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, которая не входила в состав наследственного имущества, данный пункт соглашения является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Просит признать недействительным пункт 5 соглашения о разделе наследства от 02.04.2014 года, применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу 1/9 доли вышеуказанной квартиры, а ответчику 330 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества в пункте 6. Необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения в Центральном районном суде города Красноярска спора в отношении денежных средств в сумме 330 000 рублей, которые Карпенко А.Л. полагает неосновательным обогащением. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о преимущественном праве истца на дом, земельный участок и прочее имущество, входящее в наследственную массу. Оспариваемое соглашение заключилась прежде всего с целью реализации данного преимущественного права. Находит необоснованным установление расписки о получении истцом денежных средств за 1/9 долю в праве как договора купли-продажи. Кроме того из этой суммы 30 000 рублей являются возмещением затрат, связанных с наследственным имуществом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика по доверенности Сергиенко Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Карпенко С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как правильно установлено судом, Карпенко С.Л. и Карпенко А.Л. являются братьями. После смерти их матери ФИО1, наступившей "дата", ее супруг ФИО и сын Карпенко С.Л. унаследовали принадлежащую наследодателю 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Доля в праве собственности на наследственное имущество после смерти матери у Карпенко С.Л. составляла 1/9.

"дата" умер отец сторон - ФИО, с заявлением о принятии наследства обратились Карпенко С.Л. и Карпенко А.Л.

02.04.2014 между сторонами заключено соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО., состоящего из 8/9 долей в праве собственности на квартиру по "адрес"стоимостью, определенной сторонами 2 407 000 рублей, жилого дома стоимостью 1 500 000 рублей и земельного участка по "адрес" стоимостью 450 000 рублей, гаражного бокса "адрес" стоимостью 700 000 рублей, автомобиля марки " "адрес"" 400 000 рублей и охотничьего ружья 17 000 рублей.В соответствии с п.5 данного соглашения в счет причитающейся Карпенко А.Л. доли наследственного имущества, Карпенко С.Л. передает Карпенко А.Л. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость указанной доли оценена сторонами в 330 000 руб.

В соответствии с распиской от 02.04.2014 Карпенко С.Л. получил от Карпенко А.Л. денежную сумму 330 000 руб. за 1/9 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Карпенко А.Л. предъявил к Карпенко С.Л. требования о взыскании 330 000 рублей полученных по расписке от 02.04.2014 года, как неосновательного обогащения, определении наследственной массы, иски находятся в производстве Центрального районного суда города Красноярска.

18 августа 2016 года Карпенко А.Л. продал квартиру Федосову В.В., привлеченному судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию недействительным в силу ничтожности п. 5 заключенного сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, имеющего признаки притворной сделки.

По общему правилу раздел наследства производится в соответствии с размерами причитающихся наследникам долей. Поэтому выделяющийся наследник вправе претендовать на имущество, стоимость которого равна стоимости его наследственной доли. В соглашении наследники могут изменить размер наследственных долей. Соглашение о разделе заключается только в отношении наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

Поскольку, в данном случае, в заключенное сторонами соглашение о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО, включена, в счет причитающейся Карпенко А.Л. доли наследственного имущества принадлежащая Карпенко С.Л. 1/9 доля в праве собственности на квартиру по "адрес", не входящая в состав наследственного имущества, соглашение не содержит условия о выплате денежной компенсации в счет доли переданного имущества, условие соглашения о передаче данной доли ответчику в счет причитающейся ему доли наследственного имущества является ничтожным. При этом наследники отступать от равенства долей намерения не имели.

Вывод суда о признании п.5 соглашения недействительным правомерен, однако, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительным соглашения в целом.

. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В данном случае раздел наследственного имущества признан сторонами равноценным, в том числе по стоимости передаваемого каждому наследнику наследственного имущества, и именно с учетом обязательной передачи Карпенко А.Л. в счет его доли наследства принадлежащей истцу 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение. В отсутствие данного условия равенство долей нарушается, сторонам будет фактически навязан вариант раздела наследственного имущества с которым они не согласны с учетом высказанной ими позиции. Кроме того, необходимо учесть, что между наследниками Карпенко в Центральном районном суде города Красноярска имеются споры о разделе наследственного имущества, о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 330 000 рублей, которые по утверждению истца были переданы Карпенко А.Л. за стоимость 1/9 доли квартиры.

С учетом изложенного недействительность п.5 соглашения, в отсутствие которого стороны не пришли бы к соглашению о разделе наследственного имущества, безусловно, влечет недействительность сделки в целом.

Следует отметить, что стороны сохраняют право разрешить спорный вопрос о разделе как путем заключения нового соглашения, так и в судебном порядке в рамках имеющегося спора о разделе наследственного имущества.

Спор разрешен с учетом положений п. 3.,4 ст.166, п.2 ст. 167 ГК РФ и того обстоятельства, что Федосов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исковые требования к нему не были заявлены.

Доводов опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба, сводящаяся к переоценке доказательств по делу, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не принимаются во внимание.

Изучив предмет встречных требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не направлены на зачет первоначального иска, т.е. не обладают признаками встречного иска, в силу чего в принятия встречного иска должно быть отказано.

Правомерно не усмотрел суд и предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований к приостановлении производства по делу, по заявленному стороной ответчика ходатайству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года изменить в части.

Признать недействительным соглашение от 02.04.2014 года, заключенное между Карпенко С.Л. и Карпенко А.Л. , удостоверенного нотариусом и зарегистрированное в реестре за N.В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: