Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2922/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Авходиевой Ф.Г., Баимовой И.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания "данные изъяты" от 12 октября 2016 года,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Красноярском крае

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания N "данные изъяты" от 12 октября 2016 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае "данные изъяты" от 12 октября 2016 года, выданное в адрес Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания "данные изъяты" от 12 октября 2016 года. Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 года в отношении МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" вынесено предписание "данные изъяты" в соответствии с которым истцу предписывается отменить приказ N314-к от 02.09.2016 года "О привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора "данные изъяты" П.В. Штрека", а также представить в Государственную инспекцию приказ (распоряжение) об отмене вышеназванного приказа. Истец считает вынесенное предписание незаконным и необоснованным, поскольку разрешение индивидуальных споров между работником и работодателем в компетенцию Государственной инспекции не входит. В связи с чем истец просит признать предписание "данные изъяты" от 12 октября 2016 года незаконным и отменить его.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Красноярском крае просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что государственным инспектором труда правомерно вынесено оспариваемое предписание, поскольку при проверке обращения Штрека П.В. был установлен факт очевидных нарушений работодателем трудовых прав работника, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в действиях Штрека П.В. состава дисциплинарного проступка. Кроме того, считает, что оспариваемое предписание вынесено государственной инспекцией труда в рамках его компетенции, индивидуально трудового спора в рассматриваемом случае не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГИТ в Красноярском крае - Дорошенко О.В. (доверенность от 21.11.2016 года), Штрека П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ г. Красноярска "Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства" - Сорокина И.В. (доверенность от 27.12.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875 (далее - положение N 875).

Согласно п. 14 положения N 875 по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Кроме того, государственный инспектор труда при проведении проверок и выявлении нарушений имеет право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства, обязательные для исполнения (ст. 357 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания проведения внеплановых проверок содержаться в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 354н, Постановлении Правительства Российской Федерации N 875 от 01 сентября 2012 года.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штрек П.В., состоящий в трудовых отношениях с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в должности "данные изъяты" приказом работодателя от 02.09.2016 года NN314-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

26.09.2016 года Штрек П.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства, в котором просил проверить законность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

28.09.2016 года врио руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки "данные изъяты" в Муниципальном казенном учреждении г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на основании обращения Штрека П.В.

12.10.2016 года начальником отдела (по правовым вопросам) Лончаковой К.Н. Государственной инспекции труда в Красноярском крае проведена внеплановая документарная проверка Муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", по результатам которой вынесено оспариваемое предписание "данные изъяты" от 12.10.2016 года, согласно которому на работодателя г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ N314-к от 02.09.2016 года "О привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора "данные изъяты" П.В. Штрека", направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае приказ (распоряжение) МКУ "УДИБ" об отмене вышеназванного приказа. Срок исполнения установлен до 27.10.2016 года.

Разрешая требования МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о признании незаконным предписания "данные изъяты" от 12.10.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, которые не отнесены к его компетенции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания, направленные на разрешение индивидуальных трудовых споров.

Согласно частью 2 статьи 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, нарушения, указанные Государственной инспекцией труда в предписании "данные изъяты" от 12.10.2016 года к очевидным нарушениям трудового законодательства не относятся, подлежат тщательной проверке с учетом доводов работодателя об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ТК РФ.

Как правильно указано судом, по своему содержанию поданное 26.09.2016 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае заявление Штрека П.В. о проверке законности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствует о наличии неурегулированного спора между работником и работодателем, который является по своей природе индивидуально-трудовым спором относительно правомерности издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания, который в силу ст. 381 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по индивидуальным трудовым спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ГИТ по Красноярскому краю о том, что выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, он действовал в пределах полномочий, поскольку в ходе проверки по заявлению Штрека П.В. были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, индивидуально-трудового спора в рассматриваемом случае нет, поскольку Штрек П.В. ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам не обращался по вопросу незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в рамках искового производства в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Красноярском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: