Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ивах Л.И. , в лице законного представителя Ивах Л.В. к Ивах И.М. , Ивах А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ивах Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивах Л.И. , в лице законного представителя Ивах Л.В. к Ивах И.М. , Ивах А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивах Л.И. в лице законного представителя Ивах Л.В. обратилась в суд с иском к Ивах И.М., Ивах А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между Ивах И.М, и Ивах А.И. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес". 08.02.2014 между Ивах А.И, и Ивах О.Б. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данные сделки являются недействительными, поскольку в квартире произведена незаконная перепланировка, следовательно, имущество, которое подлежало передаче по договорам дарения, отсутствует.

Просила признать недействительным договор дарения от 24.02.2013 года ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" заключенный между Ивах И.М. и Ивах А.И., применить последствия недействительности сделки, путем отмены дарения и возврата дарителя и одаряемого в исходное состояние, снять Ивах А.И. с регистрационного учета. Признать недействительным договор дарения от 08.02.2014 года ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, заключенный между Ивах А.И. и Ивах О.Б., применив последствия недействительности сделки, путем отмены дарения и возврата в исходное положение, обязать Ивах И.М. восстановить жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 2010 года.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивах Л.В. просит отменить решение ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска. Указывает на неисполнение судом требований процессуального закона в части распределении бремени доказывания с разъяснением, какие конкретно обстоятельства по делу имели значение и подлежали доказыванию сторонами. Постановленное судом решение нарушает права несовершеннолетней на проживание в жилом помещении, переданном ей в 2010 году по решению суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Как правильно установлено судом, согласно договора дарения от 24.06.2013 Ивах И.М. безвозмездно передал в собственность Ивах А.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес".

По договору дарения от 08.02.2014 Ивах А.И. безвозмездно передал в собственность Ивах О.Б. ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Право собственности одаряемых на долю в праве общей собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Таким образом, в настоящее время жилое помещение "адрес" принадлежит на праве собственности Ивах Л.И. ( ? доля в праве собственности), а также Ивах А.И. и Ивах О.Б.( по ? доли в праве).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Ивах Л.В. в интересах несовершеннолетней Ивах Л.И. к Ивах А.И. о приведении реконструированного жилого помещения по "адрес"8 в "адрес" в первоначальное состояние.

Указанным решением установлено, что квартира по "адрес" согласно техническому паспорту от "дата" представляет собой жилое помещение общей площадью 61 кв.м., жилой 33,7, включая две комнаты площадью 18,2 кв.м. и 15,5 кв.м. Впоследствии спорная квартира была переоборудована в трехкомнатную благоустроенную квартиру.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право оспаривания сделки, принадлежит стороне по сделке, либо иному лицу, при доказанности, что указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае доказательств нарушения оспариваемыми сделками, стороной по которым истица не являлась, ее законных прав и интересов, не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные выше договоры дарения совершены в рамках реализации Ивах И.М. и Ивах А.И. их законного права собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом. Имущество по договору дарения фактически передано, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, правовых оснований для признания данных сделок недействительными по заявленным истцом мотивам наличия в жилом помещении на момент совершения сделок незаконной перепланировки, не имеется.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договоров дарения в отношении вышеуказанного имущества истица фактически оспаривает права их собственников, ответчиков по настоящему делу. При этом данные требования не влекут за собой восстановление нарушенных прав истицы, поскольку они не порождают для нее какие-либо правовые последствия.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его субъективного материального права в результате совершения ответчиками оспариваемых сделок дарения.

Кроме того, судом правильно отмечено, что применение таких последствий недействительности сделок как возложение обязанности восстановить жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в части разъяснения бремени доказывания, несостоятельны.

Согласно определения о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 08.08.2016 года, судом разъяснены процессуальные права сторон, бремя доказывания. При этом конкретно стороне истца предложено указать каким образом оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истца, указать основания для признания сделок недействительными, уточнить предмет и основания исковых требований. Копия настоящего определения направлена сторонам 08.08.2016 года.

Согласно протокола от 05.10.2016 года, 29.11.2016 года в судебном заседании законному представителю истца Ивах Л.В. также разъяснялось бремя доказывания по ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу спор разрешен судом в соответствии требованиями закона, на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене либо изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба, сводящаяся к переоценке доказательств по делу, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: