Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Каревой М.В., Кареву Б.В., Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Каревой М.В., Карева Б.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каревой М.В. и Карева Б.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 031/9031/0819-28 от 25.09.2013 года в сумме 929848 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каревой М.В., Карева Б.В., Матвеевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1221/9031/0826/1494/14 от 19.02.2014 года, в сумме 1163688 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором залога N 12/9031/0826/1494/1431 от 19.02.2014 года:

объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 135,6 м2, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю 29.01.2014г. по состоянию на 29.01.2014 года;

право аренды земельного участка - расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 220 кв.м., с кадастровым N в соответствии с кадастровый паспортом земельного участка, выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю N 24/14-46428 от 28.01,2014г., категории земель - земли населенных пунктов,

принадлежащих Каревой М.В. и Матвеевой Е.В. путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 920800 рублей.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Каревой М.В. Карева Б.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 18668 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каревой М.В., Карева Б.В., Матвеевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каревой М.В., Кареву Б.В., Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 25.09.2013 между банком и индивидуальным предпринимателем Каревой М.В. был заключен года кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 23.09.2016. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору также 25.09.2013 между банком и Каревым Б.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком. Свои обязательства заемщика по выплате основного долга и процентов ИП Карева М.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 в размере 929 848,92 руб., из которых: ссудная задолженность - 844 443,52 руб., проценты за пользование ссудой - 64 103,24 руб., неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам - 21 302,16 руб. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы задолженности исполнены не были. Кроме того, 19.02.2014 между банком и Каревой М.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок по 14.09.2016. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по такому договору также 19.02.2014 банком были заключены договоры поручительства с Каревым Б.В. и Матвеевой Е.В.; договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Каревой М.В. и Матвеевой Е.В., нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 1 551 704,70 руб.; права аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по тому же адресу, сроком на 3 года, залоговая стоимостью 1 000 руб. Условиями указанного договора невозобновляемой кредитной линии была предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1% процента, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности. Карева М.В. неоднократно допускала нарушение своих обязательств по своевременному гашению в установленном договоре объеме, в связи с чем по состоянию на 06.05.2015 у неё перед банком образовалась задолженность в размере 1 163 688,03 руб., из которых: основной долг - 1 150 172,39 руб.; неустойка (пеня, штраф) - 13 515,64 руб. Требования банка о погашении такой задолженности оставлены без ответа. В связи с этим банк просил взыскать в свою пользу солидарно с Каревой М.В., Карева Б.В. задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 в общей сумме 929 848,92 руб.; солидарно с Каревой М.В., Карева Б.В., Матвеевой Е.В. задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 в общей сумме 1 163 688,03 руб.; обратить взыскание на указанный предмет договора залога от 19.02.2014 - нежилое здание и право аренды земельного участка, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 552 704,70 руб.; также взыскать солидарно в пользу банка с Каревой М.В., Карева Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 668 руб., а с Каревой М.В., Карева Б.В., Матвеевой Е.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Карева М.В., Карев Б.В. прося решение изменить в части размера начальной продажной цены предмета залога, поскольку такая цена была определена судом в соответствии с экспертным заключением N 657 от 06.12.2016, в котором рыночная стоимость предмета залога существенно занижена, не соответствует реальной. Полагают, что начальная продажная цена должна быть определена исходя из данных, содержащихся в представленном ими отчете об оценке N 1254 от 15.02.2016. Также указывают, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Представителем истца ПАО Сбербанк - Пенкиным И.И. представлен отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ответчика Матвееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, впоследствии ПАО Сбербанк) и ИП Каревой М.В. заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. на срок по 23.09.2016 под 19,5% годовых, с уплатой основного долга и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами, которые должны осуществляться в установленные в договоре сроки.

Условиями п.5 договора было установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору также 25.09.2013 между банком и Каревым Б.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Карев Б.В. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ИП Каревой М.В. всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика были исполнены своевременно и в полном объеме.

ИП Карева М.В. свои обязательства заемщика по указанному кредитному договору от 25.09.2013 надлежащим образом неоднократно не исполняла, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2016 в соответствии с расчетом истца составила 929 848,92 руб., из которых: судная задолженность - 844 443,52 руб.; проценты за пользование ссудой - 64 103,24 руб.; неустойка по просроченной ссуде и процентам - 21 302,16 руб.

Кроме того, 19.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, впоследствии ПАО Сбербанк) и ИП Каревой М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 19.02.2014 по 17.02.2017 с лимитом в сумме 1 500 000 руб. под 16% годовых с уплатой процентов ежемесячно в установленные договором сроки.

Условиями данного договора также было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения ИП Каревой М.В. обязательств по данному кредитному договору от 19.02.2014 в тот же день банк заключил договору поручительства с Каревым Б.В. и Матвеево Е.В. (заемщики), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Каревой М.В. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также 19.02.2014 между банком (залогодержатель) и Каревой М.В., Матвеевой Е.В. (залогодатели) в обеспечение исполнения ИП Каревой М.В. обязательств по кредитному договору от 19.02.2014 был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись: нежилое здание, общей площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; право аренды сроком на 3 года земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 220,00 кв.м., с кадастровым N, на котором находится указанный выше объект недвижимости. При этом, указанное нежилое здание принадлежало залогодателям на праве собственности, а право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, имелось на основании договора аренды от 05.09.2012 с Муниципальным образованием Рыбинского района.

Положениями п. 1.4 - 1.6 договора ипотеки было установлено, что оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 2 387 238 руб. (с учетом НДС). Для целей залога применяется дисконт в размере 35 процента. Залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 1 551 704,70 руб. Залоговая стоимость права аренды земельного участка устанавливается сторонами в сумме 1 000 руб. (с учетом НДС). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 552 704,70 руб.

Банк обязательства по предоставлению кредита путем зачисления на счет заемщика исполнил своевременно и в полном объеме.

ИП Карева М.В. обязательства заемщика по своевременному перечислению платежей в погашение кредита и уплату процентов также надлежащим образом неоднократно не исполняла, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 19.02.2014, которая по состоянию на 06.05.2015 в соответствии с расчетом истца составила 1 163 688,03 руб., из которых: основной долг - 1 150 172,39 руб.; неустойка (пеня, штраф) - 13 515,64 руб.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам исполнены не были, после чего банк обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно вопроса размера начальной продажной цены заложенного имущества в виде нежилого здания.

Ответчиками суду первой инстанции был представлен отчет ФИО30 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 15.02.2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на 14.02.2016 составляет 3 751 590 руб. без учета НДС.

Согласно заключению эксперта ФИО31 N 657 от 06.12.2016, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 29.01.2014 составляет 2 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров, договоров поручительства, договора залога, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 811, 819, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ИП Каревой М.В. её обязательств, как заемщика, по возврату суммы кредита, уплате процентов и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ИП Каревой М.В. (как с заемщика) и Карева Б.В. (как с поручителя) в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 в общей сумме 929 848,92 руб., а также с ИП Каревой М.В. (как с заемщика) и Карева Б.В., Матвеевой Е.В. (как с поручителей) в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 в общей сумме 1 163 688,03 руб., расчет которых не оспорен, был проверен судом и признан верным, кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также в солидарном порядке взыскал с ИП Каревой М.В. и Карева Б.В. в пользу банка расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 18 668 руб., а с ИП Каревой М.В., Карева Б.В., Матвеевой Е.В. аналогичные расходы в сумме 6 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 19.02.2014, суд учел соответствующие условия кредитного договора от 19.02.2014, установленный факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств ИП Каревой М.В., размер неисполненного ею обязательства, период допущенной просрочки и, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, статей 50, 56, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности данных требований истца в данной части и необходимости их удовлетворения - обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Определяя в общей сумме 1 920 800 руб. начальную продажную цену заложенного имущества в виде нежилого здания, а также переданного в залог права арендатора, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора ипотеки и не оспоренной залоговой стоимости указанного права в сумме 1 000 руб., а также из сведений о рыночной стоимости нежилого здания, отраженных в заключению эксперта ФИО31 N 657 от 06.12.2016, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

При этом, суд не принял во внимание представленный ответчиками отчет ФИО30 об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 15.02.2016, сославшись на то, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО31, данным в рамках проведения судебной экспертизы, не имеется, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных сторонами по оценке, противоречий в них не усматривается, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Проведение по делу судебной экспертизы было объективно обусловлено возникшим между сторонами спором относительно цены заложенного нежилого задания и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Заключению эксперта ФИО31" судом первой инстанции была дана оценка в обжалуемом решении. Данное заключение было сделано экспертом в рамках производства по гражданскому делу, на основании судебного определения, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было составлено с учетом материалов дела, в которых на момент проведения судебной экспертизы содержался также и отчет ФИО30., дано в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть, подробные выводы, ответ на поставленный вопрос, а также указание на использованные нормативные документы и методики. Объективных оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Экспертом, квалификация которого подтверждена, дан категоричный ответ на поставленный вопрос.

Ответчики, которые оспаривали данное заключение и указывали на ненадлежащий осмотр экспертом здания, в установленном законом порядке отвод эксперту не заявляли, как и ходатайства по проведении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения правомерно было принято во внимание именно заключение, составленное экспертом ФИО31" по результатам судебной экспертизы в соответствии с предъявляемыми к нему законодательством требованиями и при условии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, тот факт, что в материалах дела имелось заключение именно судебной экспертизы, объективных оснований сомневаться в достоверности которого у суда первой инстанции не имелось, таким судом правомерно не был принят во внимание представленный ответчиками ФИО30 о рыночной стоимости нежилого здания, учитывая также, что заключение судебной экспертизы в установленном порядке оспорено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе исполнения решения суда стороны вправе обратится в суд с заявлением об изменении порядка его исполнения, в том числе в части начальной продажной цены предмета залога - нежилого здания, реализуемого на публичных торгах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Каревой М.В., Карева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Е.Г. Сучкова