Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Деева А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой "данные изъяты" к Администрации города Красноярска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение; по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гудковой "данные изъяты" о сносе самовольного строения; по иску Уколова "данные изъяты" к Гудковой "данные изъяты" о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоевой А.Р.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Уколова В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гудковой "данные изъяты" удовлетворить.

Признать за Гудковой "данные изъяты" право собственности на квартиру "данные изъяты" в реконструированном состоянии, расположенную по "данные изъяты", общей площадью 84,7 кв. м, по данным технической инвентаризации по состоянию на 21 ноября 2014 года.

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Гудковой "данные изъяты" о сносе самовольного строения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Уколова "данные изъяты" к Гудковой "данные изъяты" о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что является собственником квартиры "адрес". В связи с увеличением состава семьи, за счет собственных средств ею был возведен жилой пристрой к квартире N "данные изъяты", в результате которого площадь квартиры увеличилась до 84,7 кв.м. Квартира в реконструированном состоянии расположена в пределах границ земельного участка, который находится в собственности истца. В отношении спорного жилого помещения получены заключения компетентных органов о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других собственников помещений жилого дома. Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 84,7 кв.м., в реконструированном состоянии.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Гудковой Л.П. о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что Гудковой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 201 кв.м. 13.11.2014 года специалистами Департамента было установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по строительству капитального пристроя к ранее существовавшему жилому дому. При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта ответчику не выдавалось. Просили обязать ответчика Гудкову Л.П. привести в первоначальное состояние жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" путем сноса пристройки, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Уколов В.А. (собственник квартиры "данные изъяты") обратился в суд с иском к Гудковой Л.П. о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что летом 2014 года Гудкова Л.П. самовольно возвела новую пристройку к своей части дома, не имея на это проекта и разрешения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска. В процессе строительства, балки перекрытия и пола пристройки, построенные совместно с домом, а также навес над крыльцом были распилены. Половина пристройки и навеса были ликвидированы, а оставшаяся часть пристройки и навеса заваливаются, потеряв конструктивную целостность и прочность, что создает угрозу жизни проживающих в его квартире. Также нарушен тепловой контур, в связи с чем происходит потеря тепла в принадлежащей ему квартире N "данные изъяты". Гудковой Л.П. поверх старой крыши установлена новая обрешетка и шиферное покрытие, при этом, железо не демонтировано, нарушена целостность чердачного помещения, из-за чего также происходит потеря тепла в квартире N "данные изъяты", что ведет к увеличению расхода дров для отопления квартиры N "данные изъяты". Нижняя часть стропил квартиры N "данные изъяты" сгнила, что влечет к разрушению всей кровли. Просил обязать Гудкову Л.П. восстановить целостность пристройки и навеса (Лит. А), отремонтировать стропильную часть над квартирой "адрес", демонтировать новую шиферную кровлю и восстановить кровлю над домом в прежнем виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Мирзоева А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Департамент разрешение на строительство/реконструкцию не выдавал. Доказательств тому, что истцы по независящим от них причинам были лишены возможности в общем порядке получить необходимые разрешения, материалы дела не содержат. Гудковой Л.П. не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство именно спорного объекта до начала проведения работ по его возведению, не соблюдены предусмотренные условия о получении согласия собственников спорного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Соблюдение условия о принятии мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство является недостаточным, так как существует ряд иных предусмотренных законом условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Уколов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку им нарушены его права и законные интересы. Дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он заблаговременно сообщил суду о болезни, позвонив по телефону. Ссылка суда о непредставлении им медицинских документов необоснованна, поскольку он является пенсионером и больничный лист ему не нужен. Принимая решение, суд не обратил внимания на отсутствие у Гудковой права собственности на квартиру N "данные изъяты", так как решение суда о разделе дома "адрес" и выделение Гудковой квартиры N "данные изъяты" не зарегистрировано. В процессе строительства пристроя и возведения навеса над основным помещением квартиры N2 были нарушены требования СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения основания и фундаменты, выразившиеся в наличии дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности. Экспертиза выполнена непрофессионально, в ней все сведено к естественному старению дома. Выводы эксперта противоречат фотографиям, сделанным ООО КВАЗАР при участии в осмотре экспертом дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд назначил экспертизу несуществующей экспертной организации, не имеющей документов на право ведения данной деятельности, что делает данное заключение недействительным. Кроме того, об уголовной ответственности судом предупреждена только эксперт Чачакова, однако она осмотр объекта не производила, данные обстоятельства подтверждены приложенными к апелляционной жалобе и фотографиями. Оснований доверять человеку, проводившему осмотр, которому проведение экспертизы судом не поручалось, не имелось. Более того, осмотр объекта, в котором предполагается деформация несущих конструкций, производился только с применением линейки, хотя необходимо было применять строительный уровень.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Уколова В.А., его представителя Кудрявцеву Е.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоеву А.Р.к., поддержавшую свою апелляционную жалобу, Гудкову Л.П. полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года N 258-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По действующей редакции ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по делу установлено, что Гудковой Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 201 кв.м. по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2010 года.

Ранее Гудковой Л.П. принадлежали 4/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2004 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.03.2008 года Гудковой Л.П. выделены в натуре принадлежащие ей 4/10 доли из общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" в виде квартиры N "данные изъяты", состоящей из одной комнаты общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м. Уколову В.А. выделены принадлежащие ему 4/10 доли указанного домовладения в виде квартиры N "данные изъяты".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности Уколову В.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 года N "данные изъяты"

Также Уколов В.А. является собственником нежилого хозяйственного строения площадью 19,5 кв.м. по адресу: "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2007 года N "данные изъяты"

Спорная квартира "адрес" ни за кем не зарегистрирована, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по состоянию на 13.04.2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Гудковой Л.П. зарегистрировано 4/10 долей в праве общей долевой собственности, за Москалевым А.Н. - 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес"

Из ответов на неоднократные обращения Гудковой Л.П. в компетентные органы местного самоуправления следует, что в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска (исх. "данные изъяты" от 29.04.2013г.) было отказано в связи с отсутствием минимальной площади земельного участка (600 кв.м.) для строительства усадьбы, поскольку площадь принадлежащего Гудковой Л.П. земельного участка составляет 201 кв.м.

14.06.2013 года заместителем Главы города по правовым вопросам Гудковой Л.П. указано, что жилой дом N "адрес" находится за красной линией и подлежит сносу под благоустройство и расширение автодороги при проведении реконструкции улиц "данные изъяты".

При этом, данный земельный участок под муниципальные нужды не зарезервирован, иным землепользователям для проектирования и строительства не предоставлен, сроки сноса дома не определены, в ближайшие 3 года строительство, реконструкция не запланированы (исх. "данные изъяты" от 27.09.2013г.)

. Аналогичные сведения содержит ответ МКУ г.Красноярска "Управление капитального строительства" за N "данные изъяты" от 26.07.2013г.

Объектом культурного наследия спорное жилое помещение не является, что подтверждается сообщением Министерства культуры Красноярского края от 26.04.2013 года N "данные изъяты"

Судом также установлено, что Гудковой Л.П. в целях улучшения жилищных условий была самовольно произведена реконструкция жилого помещения - квартиры "данные изъяты" путем возведения к ней жилого пристроя (Лит. А2).

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" по состоянию на 21.11.2014 года, площадь жилого помещения - квартиры "адрес" после возведения к ней пристроя составляет 84,7 кв.м. Общая площадь помещения увеличилась на 55,8 кв.м. в результате возведения жилого пристроя Лит. А2, путем демонтажа оконного проема и монтажа дверного проема между комнатой "данные изъяты" и комнатой "данные изъяты", заделывания оконных проемов в стене между комнатой "данные изъяты" и комнатами "данные изъяты"

До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 28,9 кв.м, в том числе жилая - 16,2 кв.м., подсобная - 12,7 кв.м, в нем имелись следующие помещения : жилая комната - 16,2 кв.м; кухня - 12,7 кв.м.

Также судом установлено, что указанное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов. При этом, в одном жилом доме расположены жилые помещения, принадлежащие Гудковой Л.П. и Уколову В.А., а второй жилой дом находится в пользовании исключительно Москалева А.Н.

Как установлено решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2004 года и от 26.03.2008 года и решением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.12.2006 года, вступившими в законную силу, домовладение по адресу: "адрес" находилось в общей долевой собственности Гудковой Л.П., Уколова В.А. и Москалева А.Н. При этом, Гудковой Л.П. принадлежало 4/10 доли, Уколову В.А. 4/10 доли, Москалеву А.Н. 2/10 доли. Гудкова Л.П. и Уколов В.А. выделили принадлежащие им доли в натуре, Уколов В.А. в виде квартиры N "данные изъяты", а Гудкова Л.П. - в виде квартиры N "данные изъяты".

Право собственности на квартиру N "данные изъяты" Уколовым В.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а Гудкова Н.П. не зарегистрировала право собственности на квартиру N "данные изъяты" в установленном законом порядке.

Кроме того, решением суда за Гудковой Л.П. признано право собственности на 4/10 доли земельного участка, расположенного по "адрес" и эти доли были выделены в натуре с закреплением границ земельного участка. Земельный участок, принадлежащий Гудковой Л.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2010 года, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Его площадь составляет 201+/-5 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "КрасТехИнвентаризация" от 30.04.2015 года, после произведенной перепланировки квартиры "адрес", жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гудковой Л.П.

Из межевого плана от 10.08.2011 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый домовладением, предназначен для индивидуального жилищного строительства

Согласно топографического плана земельного участка по адресу: "адрес", его границы определены, на земельном участке расположен жилой дом, в том числе жилое помещение принадлежащее Гудковой Л.П.

В подтверждение того, что реконструкция квартиры N "данные изъяты" произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, Гудковой Л.П. представлены суду соответствующие положительные заключения.

Так, из заключения ООО "СПАС 2007" от 12.12.2014 года следует, что жилое помещение "адрес", соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 20.01.2015 года, существующая перепланировка квартиры N "данные изъяты" соответствует санитарным правилам и нормативам и не приводит к ухудшению условий проживания населения других квартир жилого дома.

Техническим заключением ОАО "Альфа-Проект" N "данные изъяты" от 28.11.2014 года установлено, что при обследовании строительных конструкций квартиры N "данные изъяты" в жилом доме "данные изъяты" каких-либо деформаций, прогибов, трещин отклонений от вертикали, горизонтали, иных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, не обнаружено. Квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Все работы по строительству и перепланированию выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна.

В связи с наличием в материалах дела двух различных противоречащих друг другу заключений о соответствии самовольной пристройки к квартире N "данные изъяты" строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "СудСтройЭкспертиза", по заключению которой пристрой Лит. А2 квартиры N "данные изъяты" жилого дома "адрес", по планировочным решениям, по пожарным, санитарным требованиям к планировке и используемым строительным материалам соответствует СП55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", за исключением высоты помещений от пола до перекрытия равной 2,40 м., до натяжного потолка равной 2,20 м. Согласно СП 55.13330.2011 высота жилых помещений должна быть 2,5м. Техническое состояние несущих конструкций пристроя Лит. А2 оценивается как работоспособное. Пристрой не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Пристрой относительно дома является легким каркасным строением, имеющим отдельные от указанного дома фундамент и крышу. Целостность конструкций дома при возведении пристроя Лит. А2 сохранена. Характерных деформаций и трещин конструкций дома не выявлено. На момент обследования жилого дома "адрес" нарушений (недостатков) вызванных исключительно возведением самовольного пристроя Лит. А2, повлекших ухудшение прочности и устойчивости конструкций жилого дома N "данные изъяты", а именно квартиры N "данные изъяты" и квартиры N "данные изъяты"; характерных деформаций и трещин от перемещений, не выявлено. Нарушений (недостатков) вызванных возведением самовольного пристроя Лит. А2, повлекших ухудшение прочности и устойчивости конструкций жилого дома N "данные изъяты", не выявлено. Возведение пристроя Лит. А2 не повлияло на первоначальное состояние (техническое состояние) жилого дома. Фактически возведенный пристрой защищает от атмосферных осадков физически изношенные конструкции дома (стены и фундаменты). При этом, первоначальное состояние дома требует капитального ремонта. Демонтаж части холодного пристроя Лит. а со стороны квартиры N "данные изъяты" не оказывает каких-либо разрушительных действий на состояние жилого дома, не создаёт угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах NN "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес". Пристрой Лит. а изначально не являлся целостной конструкцией дома Лит. А, а являлся легким, пристроенным к дому холодным строением, состоящим из двух изолированных помещений, имеющих отдельные от указанного дома, фундаменты, самостоятельный несущий каркас и независимую от дома крышу (кровлю).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что реконструкция спорного жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" произведена Гудковой Л.П. в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не виляет на конструкцию дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Суд также верно пришел к выводу о том, что согласие других собственников дома на реконструкцию не требуется, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общедомовым имуществом не является.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований Гудковой Л.П., и соответственно об отказе в удовлетворении требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Уколова В.А.

Судебная коллегия считает, что указанные вывода суда первой инстанции полностью соответствуют установленным имеющим значение для дела обстоятельствам, суд правильно применил нормы материального права и оценил представленные сторонами доказательства, свидетельствующие в данном случае о наличии предусмотренной статьей 222 ГК РФ совокупности условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Довод апелляционной жалобы Уколова В.А. о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза выполнена непрофессионально, в ней все сведено к естественному старению дома, не влекут отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку он основан на неверном толковании экспертного заключения. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза" от 19.10.2016 года, поскольку в нем дан перечень источников информации, нормативной и методической литературы, описан ход экспертных исследований, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты "данные изъяты" проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт "данные изъяты" предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила в полном объеме выводы судебной экспертизы и дала пояснения относительно представленного Укаловым В.А. заключения ООО "Квазар" о применении специалистом этого учреждения методики, подлежащей применению при строительстве новых домов, тогда как спорный дом таким не является, выполнен из бруса, осел от старости вследствие усыхания и гниения материалов, однако критичных провисаний не имеет. Также специалистом ООО "Квазар" описывается фундамент по критериям новой постройки. Первым признаком усадочной деформации являются трещины на стенах, которых в данном случае не имеется. Крыша над квартирой Уколова В.А протекает, из-за чего происходит гниение.

Довод жалобы Уколова В.А. об отсутствии у Гудковой Л.П. зарегистрированного права собственности на квартиру N "данные изъяты" также не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт нахождения в собственности истца указанной квартиры подтвержден материалами дела.

Поскольку по делу судебной экспертизой установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом положений ст. 222 ГК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоевой А.Р. об отсутствии у Гудковой Л.П. разрешения на строительство (реконструкцию) также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Гудкова Л.П. предпринимала меры к получению разрешения на строительство, неоднократно обращаясь с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства, в чем ей было необоснованно отказано по надуманному основанию о несоответствии вида разрешенного использования ее земельного участка, поскольку он был изменен уже после постановки земельного участка на кадастровый учет с иным видом разрешенного использования, а также в связи с тем, что строительство отдельного усадебного жилого дома Гудкова не производила, а лишь выстроила пристрой к ранее построенному (в 1929 году) дому на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешение на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом или опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мирзоевой А.Р. апелляционную жалобы Уколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: