Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.

с участием прокурора - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова "данные изъяты" к акционерному обществу "Прима Телеком" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Шапошникова "данные изъяты",

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шапошникова "данные изъяты" к акционерному обществу "Прима Телеком" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.И. обратился в суд с иском к АО "Прима Телеком" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 11.10.2010г. был принят в ОАО "Прима Телеком" в службу главного энергетика "данные изъяты". Приказом N152/к от 15.08.2016г. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, так как прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей. Более того, увольнение произведено в период ежегодного отпуска.

С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания предъявленных требований, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Ульянцеву Н.Н., Артемова Е.В., действующих на основании доверенностей от 02.03.2017 г., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения

Согласно абз.5 п.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пп.8 п.1 ст.77 ТК РФ (ч.3 ст. 73 ТК РФ).

Абзацем 12 п.1 ст.212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шапошников А.И. с 11.10.2010г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Прима Телеком", работал "данные изъяты" в службе главного энергетика.

30.10.2012 г. в установленном законом порядке была проведена аттестация рабочего места слесаря-сантехника ОАО "Прима Телеком" по условиям труда, составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда N60. По результатам аттестации рабочего места были выявлены вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса : "тяжесть труда" с классом условий труда 3.1, фактор "биологический" с классом условий труда 3.2.

С учетом этого аттестационной комиссией в заключении было указано на необходимость установления слесарю-сантехнику компенсации как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также необходимость проведения медицинских осмотров слесаря-сантехника с периодичностью 1 раз в год согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N302н (приложение N1, пункт4.1 - физические перегрузки - при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

30.11.2012 г. Шапошников А.И. был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, изложенным в карте аттестации рабочего места по условиям труда N60.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2013г. Шапошникову А.И. установлена компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

28.06.2016г.-29.06.2016г. истец был осмотрен специалистами ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России.

Заключением по результатам медицинского осмотра от 07.07.2016г. установлено, что у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе слесарем-сантехником как согласно приказу 302н, приложение N2, п. 1 (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружении), так и согласно приказу 302н, приложение N1, п. 4.1 (физические перегрузки - при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

08.07.2016 г. Шапошников А.И. был письменно уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 15.08.2016 г. в связи с выявленными противопоказаниями к работе после прохождения периодического медицинского осмотра, в связи с отсутствием у работодателя иной работы, которую. Работник может выполнять по состоянию здоровья.

Приказом N152/к от 15.08.2016 г. Шапошников А.И. был уволен из ОАО "Прима Телеком" (приказ N152/к) на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса в связи с отсутствием у ОАО "Прима Телеком" другой работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными: фактор "тяжесть труда" с классом условий труда 3.1, фактор "биологический" с классом условий труда 3.2, у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу вакансии по работе, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, то он правомерно был уволен по пп.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и правовых оснований для восстановления его на работе не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произошло в период нахождения истца в отпуске, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией, так как после получения медицинского заключения при наличии оснований к прекращению трудового договора, по соглашению работника и работодателя, на период с 11.07.2016 г. по 15.08.2016 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по увольнению выплачено выходное пособие. Запрета на увольнение работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в период нахождения его в отпуске, трудовое законодательство не содержит, поскольку увольнение, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, не зависит от воли сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: