Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Погодаева В.М. к Администрации Северо-Енисейского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Погодаева В.М.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погодаева В.М. к Администрации Северо-Енисейского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в порядке приобретательной давности отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодаев В.М. обратился в суд с иском к администрации Северо-Енисейского района, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества гараж, общей площадью 34,5 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка гп "адрес" оставшийся после смерти отца Погодаева М.М. умершего, "дата". Исковые требования мотивированы тем, что указанным гаражом он пользуется более 15 лет, ссылаясь на ст.234 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погодаев В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что к правоотношениям, возникшим у его отца Погодаева М.М. при строительстве гаража, должны быть применены положения ГК РСФСР, действовавшие до 01 января 1995 года. Указывает, что земельный участок его отцу Погодаеву М.М. был предоставлен в 1975 году в пользование на законных основаниях, следовательно у Погодаева М.М. право на гараж возникло без противоречий с действующим на то время законодательством. Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство, заявленное в исковом заявлении о вызове в суд свидетелей Бибик А.В. и Болгова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Главы Северо-Енисейского района Красноярского края Рябцев А.Н. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года, строительство спорного гаража общей площадью 34,5 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером N относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка "адрес" было осуществлено Погодаевым М.М., отцом истца Погодаева В.М., самовольно, поскольку разрешение на строительство гаража ему не выдавалось, 06 октября 1975 года ему было выдано разрешение на строительство сарая, а не на строительство гаража.

В обосновании своих требований истец указывает, что владеет спорным гаражом более 33 лет, данный гараж был построен его отцом, после его смерти в порядке наследования гаражом пользуется он. Право собственности ни за кем не зарегистрировано. При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что истцу был предоставлен земельный участок, на котором располагается спорный гараж суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке получено не было, с заявлением о его получении в орган местного самоуправления обращений не было, в связи с чем по смыслу статей 219, 222 ГК РФ данный объект возведен самовольно. Также не представлено каких-либо доказательств того, что предпринимались меры по легализации гаража.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено не было.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При этом обосновано учел, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку у суда имелись основания для применения статьи 222 ГК РФ, тогда как статья 109 ГК РСФСР не подлежала применению судом, поскольку регламентировала последствия самовольного строительства в период ее действия.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о вызове в суд свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 13 декабря 2016 года, каких-либо ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей ими заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Б.Потехина

Е.Г.Сучкова