Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Болотовой ИБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

по апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Иск Болотовой ИБ к ООО "Стройтехсервис" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтехсервис" в пользу Болотовой ИБ задолженность по арендным платежам за период с "дата" по "дата" в сумме 1 622 581 рубль, пени в сумме 800 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 422 581 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО "Стройтехсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 20 313 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года. Согласно договору ответчик принял на себя обязанность уплачивать истице арендную плату в размере 70 000 рублей ежемесячно, однако своих обязательств по внесению платежей не исполняет. За период с 15.08.2013г. по 24.08.2015г. ответчик допустил образование задолженности в размере 1 648 387 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора ответчику были начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составило 4 789 087 рублей. Претензии в адрес ответчика от "дата" и "дата" с предложением погасить задолженность остались без ответа и исполнения.

С учетом уточнений просит взыскать сумму задолженности в размере 1 622 058 рублей, неустойку 3 401 698 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройтехсервис" Сокольникова Т.А. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на высокий размер, взысканной судом неустойки, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Болотовым В.С., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя Болотовой И.Б. - Болотова В.С., согласившегося с решением суда, представителей ООО "Стройтехсервис" - Занько Т.Т., Сокольникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ч.1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что "дата" между Болотовой И.Б. и ООО "Стройтехсервис" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) сроком на три года.

По условиям договора ООО "Стройтехсервис" приняло на себя обязательства своевременно вносить арендную плату не позднее 3 числа следующего месяца в размере 70 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки платежа предусматривается начисление неустойки в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору и за период с "дата" по "дата" допустил образование задолженности в размере 1 662 581 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с ООО "Стройтехсервис" в пользу Болотовой И.Б. задолженность по арендным платежам за указанный период в размере 1 622 581 рубль, неустойку за период с "дата" по "дата".

При этом размер данной неустойки, верно исчисленный судом в сумме 3 404 698 рублей, сниженный судом с учетом заявления ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "Стройтехсервис" перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае судом размер неустойки снижен до 800 000 рублей. Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для повторного снижения размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: