Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковым заявлениям Иванова В.Ф. к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о признании актов недействительными и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Иванова В.Ф.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.11.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова В.Ф. к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о признании актов недействительными- отказать.

Взыскать в пользу Иванова В.Ф. с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 210 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В.Ф. к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о взыскании денежной суммы- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ф. обратился в суд с исками к ПАО "МРСК Сибири" о признании актов от 17.05.2016 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "дата" он был уведомлен о проведении инструментальной проверки приборов учета в названном помещении, проверка была запланирована на "дата". Накануне проверки "дата" истец осмотрел прибор учета и убедился в том, что прибор исправен, на нем имеется пломба. "дата" работник ответчика - инспектор Е прибыл для проведения проверки; в этот момент истец отсутствовал в данном помещении, в связи с чем, Е проводил проверку без участия истца. После того, как истец прибыл на место проверки, Е. заявил ему, что на счетчике отсутствует пломба и составил два акта: акт проверки приборов учета "данные изъяты" об отсутствии на приборе учета пломбы и акт о безучетном потреблении электроэнергии "данные изъяты" года. Копия актов ему была вручена только "дата". Поскольку, накануне проверки он осматривал прибор учета и убедился в его полной исправности и в наличии пломбы на нем, полагает, что пломба была удалена с прибора учета работником ответчика Е ввиду сложившихся неприязненных отношений с работником ответчика З "дата" с него было взыскано в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" за бузучетное потребление электроэнергии 17025,23 рублей и за подключение 2431,82 рублей. Полагает, что оспариваемые акты являются недействительными, а вышеуказанные суммы взысканы с него незаконно, считает, что расчет суммы за безучетное потребление электроэнергии произведен неправильно. На основании изложенного просит признать недействительными акт проверки приборов учета "данные изъяты" и акт о безучетном потреблении электроэнергии "данные изъяты", взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" 19457,05 рублей.

Определением суда от 11.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Определением суда от 08.11.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.Ф. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что проверка была проведена в его отсутствие, также не дана оценка и тому, что с работниками ответчика у него сложились неприязненные отношения. Действия работников ответчика в отношении осмотра приборов находит незаконными, полагает, что такие осмотры должны проводиться только в присутствии собственника. Указывает на то, что в оспариваемых актах его именуют как индивидуальный предприниматель, однако с 2012 года он не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым факт безучетного потребления не подтвердился. Указывает на то, что судом не была обеспечена явка свидетелей с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Сибири" Цавня С.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2016 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав Иванова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений понятие "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 173 Основных положений, о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу п. 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года, Минстроем РФ 26.09.1996 года, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов В.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ПАО "Красноярскэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии в указанное жилое помещение.

"дата" в вышеуказанном нежилом помещении была проведена проверка приборов учета электроэнергии. Согласно акту проверки в нежилом помещении выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного вмешательства - срыва пломбы. Так, в результате выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, "дата" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором отражено место и способ безучетного потребления. Акты подписаны представителем филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Е потребителем Ивановым В.Ф.

Мотивируя позицию о наличии оснований для признания актов от "дата" недействительными, истец ссылался на то, что пломба была удалена с прибора учета работником ответчика Е по причине наличия конфликтных отношений между истцом и работником ответчика З

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными ссылаясь на их соответствие требованиям действующего законодательства и доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств о том, что перечисленные в актах от "дата" нарушения имеют характер умышленных повреждений либо имеет место вмешательство ответчика в работу прибора учета, не представлено, при этом оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442. Факт отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии, установленного в нежилом помещении истца, подтверждается актом проверки, который подписан истцом без разногласий.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за безучетное потребление энергии, за подключение являются производными от основных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проверяя доводы истца о неправильности расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, руководствуясь п. "а" приложения N3 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 442, произведя самостоятельный расчет стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца излишне удержано 210,97 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт". С данным расчетом судебная коллегия соглашается, судом правильно применена формула расчета задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка приборов учета была проведена в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания акта от "дата" видно, что он составлен в присутствии истца, акт подписан без замечаний. Факт того, что истец прибыл в место проведения проверки с опозданием не подтверждает факта умышленных повреждений прибора при проверке уполномоченными лицами. Кроме того, о времени проведения проверки истец был уведомлен надлежащим образом, имел возможность обеспечить как свою явку, так и явку доверенного лица при проведении проверки.

Ссылки жалобы о том, что оспариваемые акты содержат указание на истца как на предпринимателя, которым он не является с 2012 года, не влияют на законность постановленного судом решения, так как значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля П основанием для отмены решения служить не может, поскольку истец своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, объем представленных доказательств сторонами определяется ими самостоятельно.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи